Specificità dei motivi d’appello e sanzione fissa per abuso su area vincolata (Cons. Stato n. 8107 del 09.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’appello che si limiti a riproporre i motivi del ricorso introduttivo, senza muovere una critica puntuale alle ragioni poste a fondamento della sentenza impugnata, è inammissibile per violazione del principio di specificità dei motivi di cui all’art. 101 cod. proc. amm.. L’ordine di demolizione non è illegittimo per la sola mancata indicazione degli estremi catastali quando il manufatto abusivo sia individuato mediante minuziosa descrizione e indicazione dell’indirizzo. La sanzione pecuniaria di cui all’art. 31, comma 4 bis, d.P.R. n. 380/2001 è sempre irrogata nella misura massima quando l’inottemperanza riguardi opere realizzate su area soggetta a vincolo paesaggistico, senza margini di graduazione. La materia sanzionatoria è riservata alla potestà esclusiva dello Stato, sicché una norma regolamentare locale non può derogarvi.

Il Fatto

Il Comune ha accertato la realizzazione, in area classificata in zona sismica e assoggettata a vincolo paesaggistico, di una struttura in muratura con copertura in pannelli coibentati, priva di qualsiasi titolo edilizio. Con ordinanza adottata ai sensi dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001, l’Amministrazione ha ingiunto alla proprietaria e all’esecutore dei lavori il ripristino dello stato dei luoghi, avvertendo che in difetto sarebbe stata acquisita la proprietà del fabbricato e dell’area di sedime e applicata la sanzione di ventimila euro.

I destinatari hanno impugnato l’ordinanza davanti al TAR per la Campania, deducendone la genericità, l’erronea qualificazione delle opere quale fabbricato, il difetto di comparazione degli interessi e la mancata comunicazione di avvio del procedimento. Con motivi aggiunti hanno contestato anche il provvedimento che, rilevata l’inottemperanza, ha ingiunto il pagamento della sanzione. Il TAR ha respinto entrambi i gravami e la parte ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il profilo dell’ammissibilità. Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata (Cons. Stato, Sez. IV, n. 5159 del 10 giugno 2024), il principio di specificità dei motivi impone all’appellante di criticare in modo puntuale le ragioni della sentenza, non essendo sufficiente la mera riproposizione delle censure di primo grado. Nel caso concreto gli appellanti non hanno contestato le tre ragioni su cui il TAR aveva fondato il rigetto: la descrizione del manufatto e l’indicazione dell’indirizzo, la mancata contestazione dell’abusività e dei vincoli, la mancata dimostrazione della preesistenza di un manufatto legittimo.

Nel merito, la Corte esclude che l’ordinanza sia generica per omessa indicazione degli estremi catastali: le opere sono individuate mediante minuziosa descrizione e indirizzo, né la parte ha prospettato l’esistenza, in quel luogo, di beni di terzi. Quanto alla qualificazione come impianto serricolo, l’assunto è smentito dalla stessa ordinanza, non specificamente contestata, che descrive muri in mattoni e copertura in pannelli coibentati, tali da impedire la corretta insolazione. La dedotta preesistenza di un fabbricato è poi irrilevante, perché non si allega che esso fosse stato legittimamente realizzato con titolo edilizio.

La censura sulla mancata comunicazione di avvio del procedimento è ugualmente inammissibile e, comunque, infondata: la documentazione sulla consistenza dei luoghi era nella disponibilità degli appellanti e avrebbe potuto essere prodotta già in primo grado. Analoga sorte segue il motivo sullo stato dei luoghi e sull’epoca di realizzazione.

Sul provvedimento sanzionatorio, la Corte chiarisce che l’art. 31, comma 4 bis, d.P.R. n. 380/2001 prevede l’irrogazione della sanzione sempre nella misura massima quando l’inottemperanza riguardi opere realizzate sulle aree di cui all’art. 27, comma 2, che richiama tutte le aree vincolate ai sensi del d.lgs. n. 490/1999, comprese quelle soggette a vincolo paesaggistico. Gli appellanti non hanno provato l’inesistenza del vincolo, essendosi limitati ad argomentare il difetto di vincolo idrogeologico. Il richiamo a un regolamento comunale è infine inconferente, perché la materia sanzionatoria è riservata alla potestà esclusiva dello Stato. L’appello è respinto, con condanna alle spese.