Spese di giudizio non compensate in caso di inottemperanza seriale della PA (Cons. Stato n. 6916 del 05.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
La compensazione delle spese di giudizio non può fondarsi sulla serialità del contenzioso né sugli oneri organizzativi dell’amministrazione. Quando il contenzioso seriale deriva dalla cosciente e persistente inottemperanza al giudicato amministrativo su questioni di diritto ormai acclarate dalla normativa e dalla giurisprudenza nazionale e comunitaria, la moltiplicazione dei ricorsi non giustifica alcuna compensazione, totale o parziale, ma semmai un aggravamento delle spese. La riduzione dei compensi professionali opera sui valori mediani dei parametri tariffari, non sui minimi, che costituiscono soglia inderogabile ai sensi del D.M. n. 55/2014, come modificato dai D.M. 37/2018 e 147/2022. Una liquidazione irrisoria comprime il diritto di difesa e può tradursi in barriera economica all’accesso alla giustizia, in violazione dell’art. 111 Cost. e dell’art. 47 della Carta UE.

Il Fatto

La ricorrente, docente a tempo determinato, aveva ottenuto dal Tribunale ordinario di Torino, Sezione Lavoro, sentenza definitiva che riconosceva il diritto alla Carta Elettronica del Docente per tre anni scolastici, con obbligo per il Ministero dell’Istruzione di consentire l’accesso alla piattaforma e accreditare l’importo di 1.500 euro. Il Ministero non aveva dato alcuna esecuzione: nessun accredito, nessuna comunicazione di diniego.

La docente proponeva allora ricorso per ottemperanza davanti al TAR Piemonte, che lo accoglieva ma liquidava le spese in misura esigua. Vittoriosa nel merito e soccombente sulle spese, la ricorrente appella la sola statuizione accessoria, chiedendo la riforma della liquidazione e la condanna del Ministero a un importo non inferiore a 1.189,00 euro, oltre accessori.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ricostruisce anzitutto il quadro sostanziale. Il diritto alla Carta Docente per i supplenti annuali si fonda su orientamenti consolidati: l’ordinanza della Corte di Giustizia UE del 18 maggio 2022 (causa C-450/21) ha ritenuto contraria alla clausola 4 dell’Accordo quadro, recepito dalla Direttiva 1999/70/CE, l’esclusione dei docenti non di ruolo; la sentenza n. 1842/2022 dello stesso Consiglio ha ribadito l’obbligo di estendere il beneficio. Il TAR ha dunque correttamente accolto l’ottemperanza.

Il nodo è la statuizione sulle spese. Il giudice di primo grado l’aveva ridotta invocando la serialità del contenzioso e la difficile situazione organizzativa del Ministero. La Sezione rovescia l’argomento: le fattispecie che consentono la compensazione attengono all’incertezza oggettiva sulle ragioni delle parti, mentre qui ricorre l’ipotesi opposta, cioè la cosciente e persistente inottemperanza a decisioni conformi a principi ormai scolpiti.

Da ciò la conseguenza giuridica. Il contenzioso seriale che costringe i cittadini a rivolgersi al giudice su questioni di diritto acclarate non può giustificare la compensazione, ma casomai un aggravamento delle spese in caso di insistenza nella difesa di tesi sconfessate. Neppure rilevano gli oneri organizzativi, estranei alle ragioni di diritto del cittadino e ininfluenti sulla scelta di adempiere al giudicato.

Esclusa ogni compensazione, resta la non corretta applicazione dei parametri tariffari: il D.M. n. 55/2014 consente una riduzione massima del 50% sui valori mediani, non sui minimi. La liquidazione irrisoria viola quindi il diritto di difesa e l’accesso al giudice, potendo un rimborso insufficiente costituire barriera economica. L’appello è accolto e l’amministrazione condannata alla refusione delle spese di entrambi i gradi, con liquidazione forfetaria in dispositivo.