Spese di lite del giudice amministrativo e divieto di somme simboliche (Cons. Stato n. 6505 del 22.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La quantificazione del compenso e delle spese processuali è espressione di un potere discrezionale riservato al giudice, ma incontra il limite dell’obbligo di non attribuire somme simboliche, lesive del decoro professionale. Il giudice amministrativo è tenuto a motivare la decisione sulle spese solo qualora intenda discostarsi dalla regola della soccombenza. La liquidazione che si colloca al di sotto dei valori tariffari approvati con il D.M. n. 147 del 2022, pur tenendo conto della riduzione prevista dall’art. 4, comma 4 del medesimo decreto, non è corretta. La natura seriale del contenzioso e l’assenza di profili di complessità giustificano una riduzione, non lo scendere a importi incompatibili con i minimi tariffari.

Il Fatto

La parte appellante aveva proposto ricorso innanzi al TAR Abruzzo per ottenere l’esecuzione del giudicato formatosi su una sentenza del Tribunale di Teramo, con la quale il Ministero dell’istruzione e del merito era stato condannato a costituire in suo favore la Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente di cui all’art. 1, comma 121 della legge n. 107/2015. Il primo giudice aveva accolto il ricorso e nominato il Commissario ad acta per l’ipotesi di perdurante inottemperanza.

Il gravame investe esclusivamente la statuizione sulle spese. Il TAR, in considerazione del carattere seriale e del non elevato livello di complessità della causa, aveva liquidato in favore della ricorrente la somma di euro 300, importo che l’appellante ritiene inferiore ai parametri tariffari minimi e per il quale chiede la riforma, con distrazione ai sensi dell’art. 93 del c.p.c. in favore dei procuratori antistatari.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama anzitutto il principio secondo cui il giudice amministrativo deve motivare la decisione sulla liquidazione delle spese processuali solo qualora decida di discostarsi dalla regola della soccombenza, invocando sul punto un precedente della Sezione V n. 5947/2024. La quantificazione resta espressione di un potere discrezionale riservato al giudice, ma è fatto salvo l’obbligo di non attribuire somme simboliche, lesive del decoro professionale, come affermato dalla Cassazione civile, Sezione II, n. 34842/2023.

Su tali coordinate ermeneutiche il Consiglio di Stato ritiene non corretta la quantificazione operata dal primo giudice, perché collocata al di sotto dei valori tariffari approvati con il D.M. n. 147 del 2022, anche considerando la riduzione prevista dall’art. 4, comma 4 del medesimo decreto.

Il Collegio precisa però che, contrariamente a quanto sostenuto dall’appellante, la motivazione posta a fondamento della liquidazione impugnata non è apodittica. Viene in rilievo un contenzioso oggettivamente privo di profili di complessità e, inoltre, seriale, stanti i numerosi e analoghi precedenti. La riduzione trova quindi una giustificazione, ma non può spingersi fino a un importo incompatibile con i minimi tariffari.

In accoglimento dell’appello, per le ragioni esposte, la sentenza di primo grado è riformata e le spese processuali del primo grado sono determinate in euro 800,00, oltre accessori come per legge e oltre alla refusione del contributo unificato, con distrazione in favore dei difensori dichiaratisi antistatari. Il Collegio si conforma così alle recenti decisioni della Sezione su casi identici, fra tutte la Sez. VII n. 3897/2025.

Quanto al grado di appello, in considerazione dell’esito complessivo, delle ragioni della decisione e del non integrale accoglimento della domanda in relazione alla differente quantificazione richiesta, il Consiglio di Stato dispone la compensazione delle spese, fermo il diritto dell’appellante e dei difensori antistatari alla refusione del contributo unificato, ove versato, a carico del Ministero appellato.