Spese al terzo chiamato e compensazione per soccombenza reciproca (Cass. civ. Sez. II n. 10121 del 17.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di spese giudiziali sostenute dal terzo chiamato in garanzia, una volta rigettata la domanda principale il relativo onere va posto a carico della parte soccombente che ha provocato e giustificato la chiamata, in applicazione del principio di causalità, anche se l’attore soccombente non abbia formulato alcuna domanda nei confronti del terzo. La valutazione delle proporzioni della soccombenza reciproca e la determinazione delle quote in cui le spese processuali debbono ripartirsi o compensarsi, ai sensi dell’art. 92, comma 2, cod. proc. civ., rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, sottratto al sindacato di legittimità. La domanda di risarcimento fondata su un pregiudizio diverso da quello dedotto nei gradi di merito costituisce domanda nuova, inammissibile in sede di legittimità.

Il Fatto

La vicenda trae origine da quattro giudizi riuniti, avviati dopo un sisma che aveva gravemente danneggiato un immobile condominiale. L’impresa edile, che aveva eseguito i lavori di ristrutturazione e consolidamento, ha agito per il saldo dei corrispettivi nei confronti del condominio e dei condomini. Alcuni di questi hanno chiesto di chiamare in causa il direttore dei lavori, proponendo nei suoi confronti domanda di risarcimento; il tecnico, a sua volta, ha chiamato in causa il professionista con cui aveva condiviso l’incarico e la compagnia assicuratrice.

Il Tribunale ha accertato il credito dell’impresa e ha condannato i condomini secondo le rispettive quote. La Corte d’appello ha parzialmente accolto l’appello principale, ha rigettato l’appello incidentale del direttore dei lavori e ha compensato le spese tra condomini e tecnico, ponendo invece a carico dei condomini le spese dei chiamati in causa. I condomini ricorrono in cassazione; il tecnico propone ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

Il ricorso principale censura la compensazione delle spese e la condanna a favore dei chiamati in causa. La Corte rileva anzitutto che la domanda risarcitoria dei condomini nei confronti del direttore dei lavori è stata rigettata per mancata dimostrazione del danno, non per difetto di responsabilità. Il pregiudizio prospettato in sede di legittimità — l’avere dovuto affrontare un lungo processo — è un danno diverso da quello dedotto nei gradi di merito: si tratta quindi di domanda nuova, inammissibile davanti alla Corte di cassazione.

Quanto alle spese dei chiamati in causa, la Corte richeama il principio di causalità. Poiché è stata la domanda risarcitoria dei condomini a provocare e giustificare la chiamata della compagnia assicuratrice e dell’altro tecnico, correttamente le spese sostenute dai chiamati sono state poste a carico dei condomini, anche se questi non avevano formulato domande nei loro confronti. Il richiamo è a Cass. n. 2492/2016.

Il ricorso incidentale del direttore dei lavori contesta il trattamento economico delle prestazioni professionali. La Corte giudica la censura carente di specificità: il ricorrente non considera l’attività di assistenza al collaudo prevista dalla tabella invocata, né il fatto di avere condiviso l’incarico con l’altro tecnico, circostanza pacifica in primo grado.

Sul secondo motivo, la Corte ribadisce che la scelta di compensare le spese a fronte del rigetto delle reciproche domande non è censurabile, trattandosi di potere discrezionale del giudice di merito, non tenuto a un’esatta proporzionalità tra domanda accolta e spese poste a carico del soccombente (Cass. n. 30592/2017). Il terzo motivo, relativo al doppio contributo unificato, è inammissibile perché subordinato alla fondatezza del ricorso incidentale, esclusa. Entrambi i ricorsi sono rigettati; le spese del giudizio di legittimità sono compensate tra le parti, con condanna dei ricorrenti principali a favore del controricorrente che ha resistito al loro ricorso.