Penale e exceptio inadimplenti: qualificazione del rifiuto di adempiere (Cass. civ. Sez. II n. 10120 del 17.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La penale contrattuale non è dovuta quando l’inadempimento della parte che sarebbe tenuta a prestarla è giustificato dalla exceptio inadimplenti non est adimplendum. La qualificazione del comportamento delle parti va operata al momento della sua realizzazione, e non retroagisce per effetto della successiva rideterminazione giudiziale del credito: il fatto che, a posteriori, la pretesa creditoria risulti inferiore a quella vantata non incide sull’applicabilità dell’art. 1460 c.c. in luogo dell’art. 1382 c.c. L’interpretazione della clausola contrattuale è riservata al giudice di merito ed è sindacabile in cassazione solo per violazione delle regole legali di ermeneutica. Dopo la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., la motivazione è censurabile solo per la sua mancanza, non per semplice insufficienza.

Il Fatto

Una società di lavanderia ha ottenuto dal Tribunale un decreto ingiuntivo nei confronti di una struttura alberghiera per il saldo di un contratto d’appalto di servizi. L’opposizione della debitrice è stata accolta, con rideterminazione del credito e rigetto delle domande riconvenzionali volte al pagamento di una penale per la sospensione del servizio.

La sentenza è stata impugnata in via principale dall’albergatore e, in secondo grado, la Corte d’appello ha disposto il rinnovo della consulenza tecnica e ha riconosciuto alla lavanderia una somma inferiore, confermando nel resto. Entrambe le parti hanno proposto ricorso per cassazione, principale e incidentale.

La Motivazione della Corte

Il ricorso principale investe l’interpretazione della clausola contrattuale sul costo della preparazione dei carrelli di biancheria pulita. La Corte d’appello ha letto la previsione negoziale come addebito di due ore lavorative di un incaricato. Si tratta di interpretazione plausibile, riservata al giudice di merito e insindacabile in sede di legittimità salvo violazione delle regole di ermeneutica: la scelta tra più letture possibili del testo contrattuale non integra di per sé la violazione denunciata, come affermato da Cass. n. 11254/2018.

Nessuna ultrapetizione è ravvisabile. L’albergatore aveva contestato l’intero credito sia con l’opposizione sia con l’impugnazione, e oggetto della consulenza disposta in appello era proprio l’accertamento dei rapporti dare e avere tra le parti. La questione rientrava dunque nel thema decidendum.

Quanto alla dedotta motivazione apparente, la Corte rileva che il giudice di merito ha argomentato sul punto, individuando nella clausola il corrispettivo di due ore lavorative. Richiamando le sezioni unite n. 8038/2018, si ribadisce che dopo la riforma del n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ. la motivazione è censurabile solo quando manchi del tutto, non quando sia semplicemente insufficiente. Infondato è anche il denunciato errore di percezione: il giudice, quale peritus peritorum, ha scelto tra le soluzioni prospettate dall’ausiliario sulla base della propria lettura della clausola.

Il ricorso incidentale contesta l’applicazione dell’art. 1460 c.c. invece dell’art. 1382 c.c. La clausola penale riguarda l’ipotesi di mancata fornitura dei carrelli, che nella specie non si è verificata: la lavanderia ha diffidato l’albergatore al pagamento e, di fronte al mancato pagamento, ha optato per la risoluzione, offrendosi di proseguire la fornitura per consentire il reperimento di altro fornitore. La fattispecie va ricondotta all’exceptio inadimplenti contractus, con esclusione della penale, come già affermato da Cass. n. 550/1969. Irrilevante è la circostanza che il credito sia poi risultato inferiore: si tratta di valutazione successiva, che non altera la qualificazione del comportamento.

La Corte rigetta il ricorso principale e quello incidentale e compensa le spese, dando atto dei presupposti per il versamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.