Standard urbanistici e monetizzazione dovuta per l’incremento del carico urbanistico (Cons. Stato n. 587 del 23.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La monetizzazione degli standard urbanistici non costituisce un onere che il privato debba richiedere, ma un istituto che l’amministrazione applica quando il rilascio del titolo edilizio determini un incremento del carico urbanistico. Tale incremento sussiste anche per gli interventi realizzati in applicazione della disciplina regionale del c.d. Piano casa, ove comportino aumento di superfici e volumetrie. La regola della monetizzazione prioritaria, prevista da una deliberazione consiliare comunale attuativa degli indirizzi regionali, non è censurabile se non investita da specifici motivi di illegittimità. Il calcolo degli oneri, ancorato a una tabella approvata con deliberazione consiliare, non è immotivato per la sola assenza dei riferimenti normativi e delle modalità di calcolo nel provvedimento. È infine inammissibile il deposito di perizia giurata in appello non avente carattere meramente illustrativo.

Il Fatto

Il ricorrente, imprenditore agricolo e titolare di impresa individuale, ha presentato al SUAP domanda di titolo unico ex art. 7 d.P.R. n. 160 del 2010 per la ristrutturazione mediante demolizione e ricostruzione, con ampliamento, di due fabbricati ricadenti in zona E, destinati ad attività agrituristica ex art. 2 l.r. Marche n. 22 del 2009.

Il Comune ha rilasciato il titolo unico, prevedendo la monetizzazione degli standard urbanistici per un importo determinato. Il ricorrente ha impugnato gli atti nella parte relativa agli importi, lamentando in particolare il difetto di motivazione sulla qualificazione della richiesta. Il TAR Marche ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha compensato le spese. Propone appello con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo investe la declaratoria di inammissibilità, fondata sulla mancata impugnazione della deliberazione di Giunta regionale n. 1991/2009 e della deliberazione comunale n. 144/2009. Il Collegio richiama la deliberazione consiliare recante gli indirizzi operativi per l’applicazione della l.r. n. 22/2009, che prevede la monetizzazione delle aree a standard come regola prioritaria. Poiché l’appellante non ha dedotto alcuno specifico motivo di illegittimità avverso tale previsione, la censura è infondata.

Con il secondo motivo l’appellante sostiene che l’intervento dovrebbe essere esente da ogni onere, per assimilazione alle attività connesse alla conduzione del fondo agricolo. Il Collegio respinge la tesi secondo cui la monetizzazione andrebbe richiesta dal privato: si tratta di istituto che l’amministrazione applica quando il titolo edilizio comporti aumento del carico urbanistico. Essendo stata applicata la disciplina del Piano casa, con incremento di superfici e volumetrie, la monetizzazione risulta correttamente disposta, come si desume dalla descrizione contenuta nel titolo.

Il terzo motivo riguarda il quantum, assunto come immotivato e generico. Il Collegio rileva che la censura è formulata in modo generico e che la tabella di calcolo, approvata con deliberazione consiliare n. 53/2010, è stata impugnata senza specifiche doglianze. Accoglie inoltre l’eccezione del Comune e dichiara inammissibile il deposito della perizia giurata, non trattandosi di atto meramente illustrativo, con applicazione dell’art. 104, comma 2, c.p.a. secondo la lettura costante del Consiglio di Stato (Sez. VI n. 907 del 2025).

L’appello è dunque respinto. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate secondo i valori medi, in ragione dell’importo degli oneri contestati e richiesti in restituzione.