Stato legittimo e onere motivatorio dell’interdittiva su agibilità (Cons. Stato n. 6972 del 21.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della prova dello stato legittimo di un immobile realizzato in epoca anteriore all’obbligo generalizzato del titolo abilitativo, l’art. 9-bis, comma 1-bis, ultima parte, del d.P.R. n. 380/2001 impone di valorizzare i documenti probanti riferiti allo specifico immobile, non a una tipologia storico-architettonica ricostruita a posteriori. I titoli abilitativi che hanno interessato il compendio, anche per interventi parziali, e il complesso e coerente comportamento dell’amministrazione protratto nel tempo costituiscono principio di prova della conformità urbanistico-edilizia. L’amministrazione che neghi la legittimità del manufatto deve fornire puntuale e convincente motivazione, non essendo sufficiente il mero raffronto con un modello costruttivo individuato solo recentemente. Il provvedimento interdittivo fondato su tale solo confronto è illegittimo per difetto di istruttoria e di motivazione.

Il Fatto

Il proprietario di una casa colonica realizzata in Sardegna alla fine degli anni Cinquanta dall’ente di riforma agraria presenta nel marzo 2025 la segnalazione certificata di agibilità dei locali, ai sensi dell’art. 38 della l.r. Sardegna n. 24/2016 e dell’art. 24 del d.P.R. n. 380/2001. Il Responsabile del Settore Edilizia Privata del Comune dichiara l’inefficacia della segnalazione, rilevando che nelle tavole della concessione edilizia del 1989 i fabbricati esistenti presentano conformazione, superfici e volumi diversi rispetto ai modelli dei fabbricati rurali dell’ente di riforma.

Il ricorrente impugna l’atto davanti al TAR, deducendo l’incompetenza del Comune rispetto al SUAPE e il difetto di istruttoria e motivazione. Il TAR respinge il ricorso e compensa le spese. Propone appello, articolando quattro motivi e chiedendo la rimessione alla Corte costituzionale dell’art. 35, comma 5, della l.r. n. 24/2016.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto il primo motivo, che investe la competenza. L’art. 35, comma 5, della l.r. n. 24/2016 è letto come norma procedimentale di carattere generale, posta a finalità di semplificazione: essa opera quando l’unica amministrazione coinvolta sia l’ufficio comunale competente in materia edilizia, senza necessità di coordinare pareri plurimi. La questione di legittimità costituzionale è quindi dichiarata manifestamente infondata. La Corte richiama la propria sentenza n. 2974 del 2025 e le pronunce della Corte costituzionale n. 376 del 2002 e n. 15 del 2010: lo sportello unico è canale informativo e decisorio, ma non altera il sistema delle competenze. L’unicità del canale vale nei soli casi in cui il privato abbia attivato tramite il SUAPE un procedimento coinvolgente più amministrazioni.

Il secondo e il terzo motivo sono accolti. Il Collegio riporta il contenuto del provvedimento interdittivo, fondato sul confronto tra il manufatto esistente e i fabbricati rurali dell’ente di riforma del 1959. Il rilievo dell’amministrazione non riguarda le caratteristiche del fabbricato concretamente realizzato, ma le tipologie individuate tramite uno studio commissionato dal Comune nel 2024. Di qui la prima aporia: il carattere del tutto ipotetico delle ragioni addotte. Manca, inoltre, alcun elemento idoneo a escludere che eventuali modifiche siano state legittimamente apportate in epoca anteriore all’introduzione dell’obbligo generalizzato del titolo abilitativo.

Il Collegio ritiene quindi che l’amministrazione non abbia fatto buon governo dell’art. 9-bis, comma 1-bis, ultima parte, del d.P.R. n. 380/2001. La norma richiama i documenti probanti riferiti allo specifico immobile, non a una tipologia storico-architettonica. L’appellante ha allegato una pluralità di titoli abilitativi, tra cui la concessione edilizia del 1982, rilasciata sulla base di una relazione tecnica recante le caratteristiche planovolumetriche dei manufatti del compendio. Anche la relazione allegata alla concessione del 1989 riporta i medesimi dati, non contestati nella corrispondenza ai manufatti esistenti. Non risulta alcun intervento inibitorio rispetto alle CIL del 2023 e del 2024.

Assume rilievo decisivo il coerente comportamento dell’amministrazione protratto nel tempo: il rilascio di titoli abilitativi che presuppongono la conformità del manufatto integra principio di prova dello stato legittimo, secondo il richiamo a Cons. Stato, Sez. VI, n. 3744 del 2026. L’amministrazione che ne neghi la legittimità deve offrire puntuale e convincente motivazione, nella specie non ravvisata nel solo raffronto con il modello costruttivo ricostruito negli archivi storici. L’appello è pertanto accolto, il provvedimento interdittivo annullato e le spese del doppio grado compensate.