Nessun limite distanziale dai siti sensibili per le stazioni radio base (TAR Marche n. 351 del 19.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La locuzione “su” contenuta nell’art. 10, comma 1, lett. c), della legge regionale Marche n. 12/2017, che vieta l’installazione di impianti di telecomunicazione su ospedali, scuole, case di cura e impianti sportivi e sulle relative pertinenze, indica la collocazione sopra gli immobili e non estende il divieto alle aree collocate entro una determinata distanza dagli stessi. Le “relative pertinenze” sono solo quelle in senso tecnico-giuridico, non le aree limitrofe. I regolamenti comunali previsti dall’art. 8, comma 6, legge n. 36/2001 possono individuare siti preferenziali e prevedere limiti alla localizzazione in vista della tutela di zone sensibili, purché sia garantito l’equo contemperamento tra interesse urbanistico e piena copertura di rete.

Il Fatto

Con la determinazione di conclusione della Conferenza di servizi semplificata, l’Amministrazione ha riscontrato positivamente l’istanza unica presentata da una società di infrastrutture per la realizzazione di una nuova stazione radio base nel territorio comunale, ai sensi degli artt. 43, 44 e 49 del d.lgs. n. 259/2003.

I ricorrenti, residenti nelle zone limitrofe al sito, hanno impugnato la relazione tecnica al Piano antenne comunale e la determinazione di conclusione della Conferenza. Il ricorso, proposto dapprima come ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, è stato trasposto in sede giurisdizionale a seguito dell’opposizione della società. Con motivi aggiunti è stata poi dedotta l’illegittima utilizzazione delle terre e rocce da scavo rispetto alle prescrizioni dettate in Conferenza. Ha spiegato intervento ad adiuvandum un comitato civico.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge ricorso e motivi aggiunti, ritenendo di poter prescindere dallo scrutinio delle eccezioni preliminari di inammissibilità sollevate dalla società. L’eccezione di improcedibilità per mancata notifica ad alcuni soggetti è superata dall’intervenuta integrazione del contraddittorio.

Il Tribunale ricostruisce il quadro giurisprudenziale in materia di autorizzazione alla realizzazione di stazioni radio base. I regolamenti comunali possono raccordare le esigenze urbanistiche con la minimizzazione dell’impatto elettromagnetico, prevedendo anche limiti generali, purché sia garantita una localizzazione alternativa e non sia compromessa la capillare distribuzione del servizio. Ciò che rileva è l’equo contemperamento tra interesse urbanistico e copertura di rete (Cons. Stato, sez. VI, n. 1200/2024; n. 5104/2024; n. 8345/2025; n. 8146/2025).

Nel caso concreto, il Regolamento comunale per il corretto insediamento degli impianti non introduce divieti in determinate zone, ma individua i siti in cui preferibilmente collocare le infrastrutture.

Il nodo interpretativo centrale attiene all’art. 10, comma 1, lett. c), della legge regionale Marche n. 12/2017. Secondo i ricorrenti, il divieto di installazione “su” siti sensibili andrebbe esteso alle aree limitrofe, fino a un raggio di 150 metri. Il Collegio non condivide tale lettura: da un punto di vista letterale, la locuzione “su” indica “sopra” gli immobili e non ricomprende alcun limite distanziale, neppure implicito. Neanche le “aree di pertinenza” possono essere intese come aree limitrofe, essendo il concetto riferito alle pertinenze in senso tecnico-giuridico.

La giurisprudenza conferma che la previsione di un divieto generalizzato a una determinata distanza dai siti sensibili rischia di impedire la concreta diffusione della rete. Il Comune può indicare tali siti come luoghi in cui non procedere tendenzialmente alle installazioni, salvo comprovata necessità per mancanza di soluzioni alternative (Cons. Stato n. 8146/2025; TAR Campania Napoli n. 6393/2023; TAR Marche n. 598/2023; TAR Lombardia Brescia n. 1381/2022). L’assenza di un limite distanziale non lascia priva di tutela la popolazione fragile, assicurata dal rispetto dei limiti di esposizione statali, nel caso di specie confermati dal parere favorevole dell’ARPAM.

Quanto ai motivi aggiunti, la censura relativa alle terre e rocce da scavo, anche ove fondata, attiene a una irregolarità della fase esecutiva dei lavori e non a un vizio dell’autorizzazione, restando irrilevante ai fini del giudizio. Le spese sono compensate in ragione delle peculiarità della vicenda e della questione interpretativa affrontata.