Tariffa idrica e contabilizzazione FoNI: inammissibile il ricorso del gestore uscente (TAR Lombardia n. 1204 del 12.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile per carenza di interesse il ricorso del gestore del servizio idrico integrato che impugni le disposizioni tariffarie del terzo periodo regolatorio in materia di contabilizzazione del FoNI e di verifica del vincolo di destinazione, prospettando un pregiudizio derivante dalla mancata integrale remunerazione delle imposte già contabilizzate e non ancora recuperate con l’ammortamento. Il pregiudizio è, infatti, futuro e ipotetico quando l’orizzonte temporale dell’affidamento eccede di gran lunga la vigenza della disciplina impugnata e questa sia già stata superata da un nuovo metodo tariffario non gravato con motivi aggiunti. Nel merito, le scelte dell’ARERA in materia di discrezionalità tecnica sono sindacabili solo in presenza di palesi illogicità, travisamenti in fatto o manifesta opacità, dovendosi dare prevalenza alla posizione espressa dall’organo istituzionalmente competente ove si fronteggino opinioni tecniche parimenti plausibili. Non è irragionevole il conformarsi dell’Autorità ai principi contabili OIC, cui va riconosciuta valenza ordinamentale integrativa della disciplina civilistica di bilancio.

Il Fatto

La ricorrente è una società mista a prevalente capitale pubblico, affidataria del servizio idrico integrato, il cui partner industriale privato è stato selezionato mediante gara europea. La società impugna la delibera con cui l’ARERA ha approvato il metodo tariffario idrico del terzo periodo regolatorio, contestando specificamente l’art. 29.1 e l’art. 35 dell’Allegato A, relativi all’impatto del FoNI (Fondo Nuovi Investimenti) sul valore residuo e sul vincolo ricavi del gestore uscente.

Con il primo motivo la ricorrente censura la nuova assimilazione contabile del FoNI a un contributo in conto impianti, recepita dall’Autorità sulla scorta di un parere dell’Organismo Italiano di Contabilità. Con il secondo motivo contesta che, a partire dal 2020, ai fini del controllo sul vincolo di destinazione non venga più considerato l’effetto fiscale dell’IRES. Né l’ARERA né l’Ente d’Ambito si sono costituiti. All’udienza il ricorso è stato trattenuto in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale dichiara l’intero ricorso inammissibile per carenza di interesse e comunque infondato. Sul primo motivo, il Collegio rileva che non viene fornita alcuna prova della certezza del pregiudizio prefigurato, ossia dell’esistenza di cespiti non ammortizzati alla scadenza dell’affidamento. La concessione della ricorrente giunge, infatti, al 2042, mentre gli impianti finanziabili con il FoNI hanno un orizzonte di ammortamento molto più breve, fino a dieci anni. La disciplina impugnata ha inciso per soli quattro anni, mentre dal 2023 è subentrato il nuovo metodo tariffario, non gravato con motivi aggiunti.

La doglianza costruisce, dunque, un orizzonte temporale pari all’intera durata della convenzione, come se la tariffa contestata dovesse protrarsi fino al 2042. Il danno dedotto è perciò ipotetico e generico, né è certo che la caducazione dell’atto comporti una situazione migliorativa. Nel merito, il Collegio richiama la sentenza dell’Adunanza plenaria n. 16/2025, secondo cui il sindacato del giudice amministrativo sulla discrezionalità tecnica è di tipo funzionale, incentrato sui principi di ragionevolezza e proporzionalità, e la posizione dell’organo istituzionalmente competente prevale ove si fronteggino opinioni tecniche parimenti plausibili.

Il Tribunale osserva che i principi contabili OIC, norme tecniche integrative della disciplina civilistica di bilancio, hanno valenza ordinamentale e possono essere disattesi solo con adeguata giustificazione. Non è perciò irragionevole che l’ARERA vi si sia conformata. La censura non individua alcuna manifesta illogicità né alcun travisamento, limitandosi a un calcolo soggettivo di convenienza economica. Del resto, il criterio tariffario non può dipendere dalla sola convenienza dei singoli gestori, dovendo assicurare la copertura integrale dei costi secondo il principio del recupero dei costi.

Anche il secondo motivo è inammissibile per le medesime ragioni. Nel merito, il Collegio rileva che non è detto che una società sconti effettivamente l’aliquota IRES teorica, dipendendo l’aliquota effettiva da perdite riportabili, deduzioni, crediti d’imposta e regimi agevolati. La valutazione della capacità del metodo di rispettare il principio del full recovery cost va condotta sul complesso della tariffa e non atomisticamente sui singoli elementi di calcolo.