Tariffe tabacco dovute anche per le attività svolte prima del decreto attuativo (Cons. Stato n. 6259 del 16.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto ministeriale che individua e quantifica le tariffe dovute dai fabbricanti e importatori di prodotti da tabacco, ai sensi dell’art. 30 d.lgs. n. 6 del 2016, costituisce atto esecutivo di un’obbligazione già sorta con la norma primaria. Esso non ha efficacia retroattiva, ma si limita a determinare il quantum e le modalità di versamento di un onere riferito ad attività svolte dall’Amministrazione fin dall’entrata in vigore del decreto legislativo. La natura ordinatoria del termine di sessanta giorni per l’adozione del decreto non impedisce l’applicazione delle tariffe alle attività pregresse. Le tariffe non hanno natura tributaria e non è pertanto invocabile la prescrizione quinquennale dei tributi. Non sussiste lesione del legittimo affidamento, essendo l’obbligo di corrispondere la tariffa chiaro fin dall’emanazione della norma primaria.

Il Fatto

La società appellante, fabbricante di prodotti da tabacco, ha impugnato davanti al TAR Lazio il decreto del Ministro della Salute, adottato di concerto con il Ministro dell’Economia e delle Finanze il 7 marzo 2022, recante individuazione delle tariffe per le attività previste dagli artt. 4, 6, 8 e 21 d.lgs. n. 6 del 2016. Il decreto era stato emanato con oltre cinque anni di ritardo rispetto al termine di sessanta giorni fissato dall’art. 30, comma 2, del medesimo decreto legislativo.

La società contestava, tra l’altro, l’applicazione retroattiva delle tariffe e la prescrizione dei crediti relativi agli anni pregressi. Il TAR, con sentenza n. 18791 del 2023, ha accolto parzialmente il ricorso, annullando il decreto per difetto di istruttoria e di motivazione nella quantificazione, ma ritenendo legittima la richiesta delle tariffe anche per le attività svolte tra l’entrata in vigore del decreto legislativo e quella del decreto ministeriale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta la questione della portata temporale del decreto ministeriale. Secondo l’appellante, il decreto non sarebbe stato abilitato a disporre per i periodi antecedenti alla propria adozione, anche in ragione del riferimento dell’art. 30, comma 1, a tariffe predeterminate, e il lungo ritardo avrebbe consolidato un affidamento contrario.

Il Consiglio di Stato ritiene l’assunto non condivisibile. Il diritto alla determinazione della tariffa è sorto con l’entrata in vigore del d.lgs. n. 6 del 2016 ed era riferito a tutte le attività individuate dalle pertinenti norme, comprese quelle poste in essere prima dell’adozione del decreto ministeriale. Quest’ultimo è un atto esecutivo, che indica soltanto il quantum e le concrete modalità applicative di un’obbligazione imposta direttamente dalla norma primaria.

Le tariffe costituiscono il corrispettivo per attività già svolte dall’Amministrazione nella tutela della salute pubblica, ma anche a vantaggio degli operatori e del mercato. La determinazione non ha dunque efficacia retroattiva, ma quantifica un onere relativo ad attività già eseguite o che hanno richiesto gestione e mantenimento dei sistemi sin dal 2016.

Il termine di sessanta giorni è pacificamente ordinatorio. L’espressione tariffe predeterminate va intesa come tariffe stabilite in via generale per tipologia di attività. Non vi è lesione del legittimo affidamento, poiché fin dall’emanazione del decreto legislativo era chiaro che gli operatori avrebbero dovuto corrispondere una tariffa. Il ritardo, oggettivamente abnorme, si è anzi risolto in un vantaggio per i produttori, che hanno potuto beneficiare della fruttuosità del denaro senza corrispondere interessi legali.

Quanto alla prescrizione, il Collegio conferma che non si tratta di prestazioni tributarie, ma di tariffe corrispettive di un servizio reso dall’Amministrazione, con conseguente inapplicabilità del termine quinquennale dei tributi. Trattandosi di attività amministrativa vincolata, non è necessaria alcuna motivazione sull’applicazione alle attività pregresse, non richiesta per gli atti generali ai sensi dell’art. 3, comma 2, legge n. 241 del 1990. L’appello è pertanto respinto, con compensazione delle spese di lite.