Termini perentori VIA e silenzio inadempimento sugli impianti agrivoltaici PNIEC (TAR Toscana n. 1827 del 01.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
I termini del procedimento di valutazione di impatto ambientale, compresi quelli speciali dettati per i progetti attuativi del PNRR e del PNIEC, sono perentori ai sensi dell’art. 25, comma 7, d.lgs. n. 152/2006, con la conseguenza che la loro inosservanza integra un silenzio inadempimento impugnabile ex art. 117 c.p.a.. La disciplina degli ordini di priorità di cui all’art. 8 del TUA ha funzione meramente organizzativa e non reca alcuna deroga, espressa o implicita, alla perentorietà dei termini di conclusione, che possono essere superati solo per dichiarazione espressa di successive leggi. Le difficoltà operative e il gran numero di istanze in trattazione non assumono portata recessiva rispetto all’obbligo di provvedere. Il giudice amministrativo, accertata l’inerzia, ordina alle amministrazioni di esaurire gli adempimenti di rispettiva competenza e nomina il commissario ad acta per il caso di ulteriore inutile decorso dei termini.

Il Fatto

La società ricorrente ha presentato in data 20 febbraio 2024 istanza di VIA ai sensi dell’art. 23 del d.lgs. n. 152/2006 per un impianto agrivoltaico di potenza nominale pari a 38,47 MWp, rientrante tra le opere del PNIEC e del PNRR di cui all’Allegato I-BIS alla parte II del TUA. Il procedimento ha conosciuto tre fasi di consultazione pubblica, l’ultima conclusa il 19 marzo 2025.

Da quel momento, secondo la ricorrente, nulla più è stato compiuto: la Commissione Tecnica PNRR-PNIEC non ha adottato il parere di competenza, il Ministero della Cultura non ha reso il concerto e il MASE non ha emanato il provvedimento finale. Il 27 aprile 2026 la società ha diffidato le amministrazioni; il MASE ha replicato con nota dell’11 maggio 2026 senza indicare tempi né attività ulteriori. La società ha quindi agito ex art. 117 c.p.a. per la declaratoria dell’illegittimità del silenzio e la condanna a provvedere, chiedendo in subordine l’annullamento della nota ministeriale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla scansione dell’art. 25, comma 2-bis, del d.lgs. n. 152/2006: la Commissione si esprime entro trenta giorni dalla conclusione della consultazione e comunque entro centotrenta giorni dalla pubblicazione della documentazione, predisponendo lo schema di provvedimento di VIA; nei successivi trenta giorni il direttore generale adotta il provvedimento, previa acquisizione del concerto del Ministero della Cultura entro venti giorni. Il comma 7 qualifica espressamente perentori tutti i termini del procedimento, richiamando gli artt. 2 e 2-bis della legge n. 241/1990. Da qui l’ammissibilità dell’azione avverso il silenzio, fondata su un obbligo di provvedere entro un termine definito e non meramente ordinatorio.

Il Tribunale richiama gli orientamenti consolidati sul punto: la TAR Sicilia Palermo n. 1292 del 2025, secondo cui la mancata adozione del provvedimento conclusivo entro i termini comporta l’illegittimità del silenzio con obbligo autonomo di determinazione esplicita; la TAR Sicilia Catania n. 473 del 2025, che esclude la rilevanza delle difficoltà organizzative interne; la TAR Puglia Bari n. 1264 del 2024, che nega efficacia giustificativa all’aggravio di incarichi.

Il passaggio centrale riguarda l’art. 8 del TUA e i criteri di priorità nella trattazione dei progetti. Il Collegio riprende l’orientamento del Cons. Stato n. 9737, n. 9777 e n. 9791 del 2024 e del Cons. Stato n. 3465 del 2025: la norma organizza l’attività istruttoria delle Commissioni, ma non consente una sostanziale interpretatio abrogans delle previsioni sui termini, né una sospensione ex lege e a tempo indeterminato dei procedimenti relativi ai progetti di potenza inferiore. Il criterio del “maggiore valore di potenza” costituisce concetto giuridico indeterminato, privo di attuazione organizzativa e inidoneo a derogare alla perentorietà sancita dall’art. 25, comma 7.

La Sezione esamina anche le novelle del d.l. n. 153 del 2024, convertito dalla legge n. 191 del 2024, che hanno articolato gli ordini di priorità demandando a un decreto interministeriale l’individuazione delle tipologie progettuali. Il nuovo comma 1-ter, con la clausola di salvaguardia dei termini PNRR, conferma indirettamente la lettura già affermata dal Consiglio di Stato: la disciplina delle priorità ha mera funzione organizzativa e non incide sulla perentorietà del termine di centotrenta giorni più trenta. Il gran numero di istanze in trattazione impone misure organizzative interne, non può ridondare a danno del privato istante.

Applicando tale quadro al caso concreto, il Collegio rileva che il termine di trenta giorni è scaduto il 18 aprile 2025, quello di centotrenta giorni il 27 giugno 2025 e quello complessivo di centosessanta giorni il 27 luglio 2025, senza che sia intervenuto alcun atto conclusivo neppure dopo la diffida. Accertata l’inerzia, il ricorso è accolto: si ordina al Ministero della Cultura di provvedere entro trenta giorni, alla Commissione PNRR-PNIEC di predisporre lo schema e alla Direzione Generale del MASE di rendere gli atti conseguenti entro ulteriori quaranta giorni; è nominato commissario ad acta il Capo del Dipartimento dello Sviluppo Sostenibile del MASE, con ulteriori venti giorni per il caso di inutile decorso. Le domande subordinate restano assorbite e le spese sono compensate.