Termini del procedimento disciplinare universitario e divieto di cumulo di impieghi (TAR Sicilia n. 2517 del 21.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
I termini che scandiscono i tempi e le fasi del procedimento disciplinare nei confronti dei docenti universitari — sia quello di trenta giorni per l’avvio dell’azione disciplinare, sia quello per il parere del Collegio di disciplina, dettati dai commi 2 e 3 dell’art. 10 legge n. 240/2010 — hanno natura ordinatoria, ad eccezione del termine di centottanta giorni per la conclusione del procedimento di cui al comma 5, che è perentorio. La rettifica del provvedimento sanzionatorio, quale atto di secondo grado volto alla semplice correzione di errori materiali, non integra un nuovo esercizio del potere disciplinare e non contrasta con l’intervenuto esaurimento di detto potere. Nei procedimenti disciplinari dei pubblici dipendenti l’Amministrazione gode di ampia discrezionalità nella valutazione dei fatti e nella scelta della sanzione; il giudice amministrativo può sindacare tali valutazioni solo ab externo, per abnormità, travisamento dei fatti o palese irrazionalità.

Il Fatto

Un professore universitario impugna davanti al TAR Sicilia la sanzione disciplinare della sospensione dall’ufficio e dallo stipendio per dodici mesi, irrogata dal Rettore dell’ateneo palermitano, unitamente al provvedimento cautelare di sospensione dalla retribuzione e agli atti presupposti. Con ricorso per motivi aggiunti impugna il successivo decreto rettorale di rettifica, che ha anticipato la decorrenza della sanzione e ridefinito il trattamento economico. Con un secondo ricorso, riunito al primo, impugna il provvedimento di destituzione senza perdita del diritto a pensione, nonché la richiesta di riversamento degli emolumenti percepiti per l’incarico di docenza presso un’università estera. Il ricorrente deduce, tra l’altro, la tardività dell’azione disciplinare, l’abuso dello strumento cautelare, la violazione del ne bis in idem e l’illegittima riattivazione del potere sanzionatorio su fatti già valutati.

La Motivazione della Corte

Il Collegio riunisce i ricorsi per connessione oggettiva e soggettiva e accoglie l’eccezione di difetto di legittimazione passiva del Ministero, estromettendolo dal giudizio. Esclude poi la cessazione della materia del contendere: la rettifica non ha eliminato gli atti precedenti né i loro effetti lesivi, ma ha inciso sulla decorrenza della sanzione, ampliando l’oggetto del giudizio.

Nel merito, il Tribunale affronta la questione centrale della natura del termine di trenta giorni previsto dall’art. 10, comma 2, legge n. 240/2010. Dà continuità all’orientamento che distingue la struttura testuale dei commi 2 e 3 rispetto al comma 5 e, in applicazione del criterio ubi lex voluit, dixit, conclude per la natura ordinatoria dei primi due termini e per la perentorietà del solo termine di centottanta giorni. A sostegno richiama ragioni logico-sistematiche: la perentorietà nuocerebbe alla completezza degli accertamenti, a danno dell’interesse pubblico e dello stesso incolpato. Rileva inoltre che l’attesa degli esiti delle indagini penali, da parte del Rettore, non è illegittima né impropria.

Il Collegio verifica quindi il rispetto dei termini nel caso concreto: la piena conoscenza dei fatti risale alla relazione dipartimentale del marzo 2024, seguita dalla proposta rettorale di avvio del procedimento. Esclude la violazione dei termini e l’abuso dello strumento cautelare, distinguendo la sospensione cautelare — misura temporanea e non sanzionatoria — dalla sospensione disciplinare, sanzione vera e propria irrogata all’esito del procedimento. Quanto alla proporzionalità, il sindacato resta limitato ai margini dell’adeguatezza istruttoria e dell’eventuale manifesta illogicità, non emergendo nel caso profili di sproporzione.

Il ricorso per motivi aggiunti è parimenti infondato: la rettifica, quale mero atto di correzione di errori materiali, si distingue dall’annullamento d’ufficio e dalla revoca, non richiede motivazione rigorosa e non presuppone una nuova comparazione degli interessi. Essa non integra un nuovo provvedimento sanzionatorio né si scontra con l’esaurimento del potere disciplinare.

Quanto al secondo ricorso, il Tribunale richiama il quadro normativo sul divieto di cumulo di impieghi pubblici (art. 65 d.P.R. n. 3/1957, art. 15 d.P.R. n. 382/1980, art. 53 d.lgs. n. 165/2001, art. 6, comma 12, legge n. 240/2010) e rileva che l’incarico presso l’ateneo estero era consentito solo previa autorizzazione annuale del Rettore, ottenuta dal ricorrente per un solo anno accademico. La tardività dell’azione disciplinare è esclusa, avendo l’ateneo acquisito piena cognizione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato all’estero solo con la comunicazione ufficiale di luglio 2025. La sanzione espulsiva risulta congruamente motivata e non irrazionale, non consentendo il principio di proporzionalità al giudice di sostituirsi alla discrezionalità dell’autorità disciplinare. I ricorsi sono pertanto rigettati, con compensazione integrale delle spese di lite.