Terzo condono in Sicilia precluso nelle aree con vincolo relativo (C.G.A.R.S. n. 673 del 30.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In Sicilia il terzo condono edilizio non è ammissibile non solo in presenza di vincoli assoluti, ma anche in presenza di vincoli relativi. L’art. 24 della legge regionale n. 15/2004 richiama integralmente l’art. 32 del d.l. n. 269/2003, convertito dalla legge n. 326/2003, e dunque anche il limite del comma 27, lett. d), che attribuisce carattere ostativo alla sanatoria in presenza di vincoli paesaggistici anche non comportanti inedificabilità assoluta. La sentenza della Corte costituzionale n. 252 del 2022 ha segnato il superamento del precedente orientamento del Giudice amministrativo di appello, che riteneva condonabili gli abusi commessi in aree vincolate. Nelle aree sottoposte a vincolo restano sanabili i soli interventi di minore rilevanza, privi di nuove superfici o volumi, realizzati prima del vincolo e conformi alle prescrizioni urbanistiche. Il giudice di legittimità non può sostituire la propria valutazione tecnico-discrezionale a quella dell’Amministrazione, salvo che questa sia manifestamente illogica o fondata su travisamento dei fatti.

Il Fatto

Il proprietario di un fabbricato destinato ad attività commerciale, sito in area soggetta a vincolo paesaggistico, presentava nel 2004 domanda di condono edilizio per la chiusura di un terrazzo con pannelli di vetro e alluminio e per la sovrapposizione di tavolato in legno sull’incannucciato di copertura. Nel 2015 chiedeva il rilascio dell’autorizzazione paesaggistica. La Soprintendenza avviava il procedimento di diniego, acquisiva le osservazioni dell’istante e nel 2016 esprimeva parere contrario al mantenimento delle opere, ordinandone la rimessione in pristino.

Il TAR Sicilia, sezione staccata di Catania, dichiarava in parte inammissibile e in parte respingeva il ricorso. Proposto appello con dieci motivi, il C.G.A.R.S. conferma integralmente la decisione di primo grado.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo, il Collegio esclude il vizio di ultrapetizione. Il parere impugnato aveva già affermato che le opere erano state realizzate dopo l’apposizione del vincolo e che non erano suscettibili di sanatoria ai sensi dell’art. 32, comma 27, d.l. n. 269/2003. La questione dell’applicabilità del terzo condono in caso di vincoli relativi era dunque nel thema decidendum, per come prospettata dall’Amministrazione e dalla stessa parte ricorrente: nessuna motivazione postuma, nessuna lesione del contraddittorio ex art. 73 c.p.a.

Il secondo motivo è infondato. La Corte costituzionale n. 252 del 2022 ha dichiarato illegittimo l’art. 1, comma 1, della legge regionale n. 19/2021, affermando che la norma statale, incidendo sulla materia penale, costituisce un limite non superabile dal legislatore regionale. Il Collegio richiama i pareri delle Sezioni Riunite del C.G.A. n. 223 del 30 settembre 2024 e n. 232 del 14 ottobre 2024: la preclusione alla sanatoria opera per i vincoli ambientali e paesistici di natura assoluta o relativa. Restano salvi i soli interventi di minore importanza, realizzati prima del vincolo, conformi agli strumenti urbanistici e assistiti dal parere favorevole dell’autorità preposta.

I motivi terzo, quarto e sesto sono infondati sul piano probatorio. Grava sul privato l’onere di provare l’epoca di realizzazione del manufatto, secondo il principio di vicinanza della prova. La prova deve essere rigorosa e fondata su documentazione certa: non bastano dichiarazioni sostitutive, fotografie prive di data o consulenza tecnica di parte, che costituisce semplice allegazione difensiva. Il vincolo di immodificabilità temporanea imposto con D.A. n. 7720/1995, più volte prorogato, era operante alla data della domanda di condono.

Quanto alla natura delle opere, la precarietà non dipende dai materiali o dalla facile rimovibilità, ma dalla destinazione funzionale a esigenze temporanee e contingenti: il manufatto era stabilmente ancorato al suolo e destinato a utilizzazione duratura. La valutazione della Soprintendenza integra discrezionalità tecnica, sindacabile solo per manifesta illogicità o travisamento dei fatti.

Il decimo motivo è infondato, essendo stata inviata la comunicazione di avvio del procedimento e acquisite le osservazioni. L’ottavo motivo è superato dall’art. 167 del d.lgs. n. 42/2004, che individua nella rimessione in pristino la conseguenza tipica dell’illecito paesaggistico. Il quinto e il nono motivo sono infondati: il parere, pur tardivo, resta atto endoprocedimentale e non impone alcuna motivazione rafforzata in ordine a un interesse pubblico ulteriore rispetto al ripristino della legalità violata.