Nuove costruzioni non residenziali escluse dal terzo condono edilizio (C.G.A.R.S. n. 666 del 30.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di condono edilizio disciplinato dall’art. 32, comma 25, del d.l. n. 269/2003, convertito dalla legge n. 326/2003, la sanatoria delle opere con destinazione non residenziale è ammessa esclusivamente per gli ampliamenti di manufatti preesistenti entro i limiti di cubatura prescritti. Le nuove costruzioni non residenziali restano escluse, poiché la norma, di carattere eccezionale, riferisce la condonabilità delle nuove costruzioni alle sole opere a destinazione residenziale e non tollera interpretazione estensiva o analogica. Ne consegue che il silenzio assenso sulla domanda di sanatoria non si perfeziona per il solo decorso del termine, ma presuppone la sussistenza di tutti i requisiti soggettivi e oggettivi richiesti dalla legge per il rilascio del titolo. La circolare ministeriale che ammetta il contrario è priva di efficacia vincolante per l’interprete e non può derogare alla norma primaria.

Il Fatto

Il ricorrente ha chiesto al Comune, con istanza del 12 gennaio 2004, la concessione edilizia in sanatoria per una tensostruttura destinata al commercio di prodotti casalinghi e per un chiosco per la vendita di bibite, realizzati su un lotto acquistato nel 2000. Il Comune ha negato la sanatoria con provvedimento del 2012, rilevando la destinazione non residenziale delle opere, la loro volumetria e la localizzazione in fascia di rispetto. Il TAR Sicilia, sezione staccata di Catania, ha respinto il ricorso con sentenza n. 2090/2023.

Il ricorrente ha proposto appello con due motivi: il primo censura l’interpretazione restrittiva dell’art. 32, comma 25, e prospetta una questione di legittimità costituzionale per violazione degli artt. 3, 35 e 41 Cost.; il secondo deduce la formazione del silenzio assenso e la decadenza del potere di autotutela.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina prioritariamente il secondo motivo. L’istante aveva invocato l’art. 32, comma 25, del d.l. n. 269/2003, richiamato in Sicilia dall’art. 24 della legge regionale n. 15/2004. Il motivo è in parte inammissibile, perché non censura specificamente l’accertamento del primo giudice sulla incompletezza documentale, e in parte infondato.

La Corte richiama il consolidato orientamento secondo cui, in tema di condono, il silenzio assenso si forma solo se la domanda è assistita da tutti i requisiti e presupposti di legge: il mero decorso del tempo non è sufficiente. Poiché l’istanza riguardava un abuso oggettivamente non condonabile, nessun titolo tacito poteva perfezionarsi.

Quanto al primo motivo, il Collegio ricostruisce il quadro normativo dopo la sentenza della Corte cost. n. 252 del 2022, che ha dichiarato illegittima la legge regionale di interpretazione autentica. Il terzo condono in Sicilia resta regolato dall’art. 24 della legge regionale n. 15/2004. La giurisprudenza amministrativa, su un’interpretazione letterale e sistematica, ha chiarito che la sanatoria opera per le nuove costruzioni solo se residenziali, mentre per le opere non residenziali è limitata agli ampliamenti entro i limiti di cubatura.

La Corte esclude l’interpretazione analogica dell’art. 14 delle disposizioni preliminari al codice civile, trattandosi di istituto strutturalmente eccezionale. La questione di costituzionalità è non fondata: le situazioni poste a confronto sono dissimili, poiché la legge tutela le esigenze abitative e non quelle commerciali. Le opere in contestazione costituiscono nuove costruzioni non residenziali, pacificamente tali.

Il Collegio conferma infine il rigetto della censura sulla circolare ministeriale n. 2699/2005: le circolari non vincolano l’interprete e non possono prevalere sulla chiara lettera della legge. L’appello è respinto, con condanna dell’appellante alle spese.