Condono edilizio: silenzio assenso escluso per opera priva di titolo (TAR Toscana n. 972 del 25.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di terzo condono edilizio, disciplinato dalla l. n. 326/2003 e dalla L.R.T. n. 53/2004, il silenzio assenso non opera: la norma regionale impone all’amministrazione l’adozione di un provvedimento espresso entro il termine biennale e qualifica l’inerzia come mero inadempimento. La Corte cost. n. 196/2004 ha riconosciuto alla legge regionale il potere di disciplinare diversamente gli effetti del silenzio protratto oltre il termine. La sanatoria resta comunque esclusa, sin dall’origine, quando l’opera sia stata realizzata in totale assenza di titolo abilitativo, ipotesi non contemplata dall’art. 2, comma 1, lett. a) della L.R.T. n. 53/2004, e quando l’intervento ricada in area soggetta a vincolo paesaggistico anteriore alla legge regionale e in contrasto con la destinazione urbanistica. L’assenza dei presupposti impedisce la formazione del titolo per silentium e rende legittimo il diniego.

Il Fatto

Il ricorrente ha presentato in data 10.12.2004 domanda di condono edilizio ai sensi della l. n. 326/2003 e della L.R.T. n. 53/2004, per regolarizzare un edificio destinato a civile abitazione costruito in assenza del prescritto titolo autorizzativo, in zona agricola e sottoposta a vincolo paesaggistico in forza del d.m. 17 ottobre 1985.

Con provvedimento n. 83 del 27.06.2007 il Comune di Viareggio ha negato il rilascio del titolo in sanatoria. Il ricorrente ha impugnato il diniego davanti al TAR Toscana, chiedendo altresì l’accertamento del titolo formatosi per silentium e per decorso dei termini. Il Comune si è costituito chiedendo il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge tutte e tre le censure. Sul primo motivo esclude che sulla domanda si sia formato il silenzio assenso, perché sin dall’origine mancavano i presupposti di ammissione alla sanatoria previsti dalla L.R.T. n. 53/2004. L’art. 2, comma 1, lett. a) della legge regionale richiama le sole opere realizzate in difformità dal titolo: l’ipotesi dell’edificio costruito in totale assenza di titolo non è contemplata.

Il Tribunale richiama sul punto la Corte cost. n. 49 del 10 febbraio 2006, che ha dichiarato non fondata la questione di legittimità della norma nella parte in cui ammette alla sanatoria le sole opere realizzate con variazioni essenziali o in difformità dal titolo, escludendo gli immobili costruiti senza permesso di costruire. A ciò aggiunge che l’intervento ricade in area a vincolo paesaggistico anteriore alla legge regionale e contrasta con la destinazione agricola dell’art. 2 delle n.t.a. del P.R.G., risultando non sanabile anche ai sensi dell’art. 32, comma 27, lett. d) della l. n. 326/2003 e dell’art. 2, comma 5, lett. a) della L.R.T. n. 53/2004.

Sul piano processuale la Corte esclude in radice l’applicabilità del meccanismo del silenzio assenso al terzo condono. L’art. 5, comma 5 della L.R.T. n. 53/2004 prevede che il provvedimento finale sia adottato entro il termine di due anni dalla presentazione della domanda, senza contemplare alcun titolo tacito: l’inerzia dell’amministrazione ha valore di silenzio inadempimento. Il Collegio richiama la propria giurisprudenza (TAR Toscana, sez. III, 31 marzo 2023, n. 331) e la Corte cost. n. 196/2004, che ha dichiarato illegittimo l’art. 32 del d.l. n. 269/2003 nella parte in cui non consentiva alla legge regionale di disciplinare diversamente gli effetti del silenzio oltre il termine biennale. Ad abundantiam, rileva che il titolo tacito non avrebbe potuto formarsi per l’assenza della necessaria autorizzazione paesaggistica richiesta dalla legge n. 47/1985.

Il secondo motivo è infondato: il funzionario firmatario ha agito in forza di delega conferita dal dirigente con determina n. 1561 del 09.06.2005, nel rispetto dell’art. 17, comma 1 bis del d.lgs. n. 165/2001 applicabile ratione temporis. Il terzo motivo è respinto perché il provvedimento contiene una descrizione esaustiva dell’illecito edilizio e richiama le norme rispetto alle quali sussiste l’insuperabile contrasto. Il ricorso è infondato e respinto, con condanna alle spese.