Test di ammissione a Medicina: richiamo motivazionale e prova di resistenza (Cons. Stato n. 9093 del 12.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di appello avverso l’esito della prova preselettiva per l’accesso ai corsi di laurea a numero programmato, la sentenza può motivare mediante integrale richiamo a precedenti conformi, ai sensi degli artt. 88, comma 2, lett. d) e 74 c.p.a., quando le censure proposte siano di tenore sostanzialmente identico. Nei ricorsi proposti in forma collettiva da candidati che hanno riportato punteggi diversi, le posizioni non sono omogenee e la relativa censura è inammissibile per difetto di prova di resistenza, da valutare con riguardo all’incremento di posti che avrebbe consentito al singolo di collocarsi in posizione utile. Le doglianze sulla violazione della segretezza dei quesiti e sulla diffusione di informazioni sono inammissibili se formulate su mere illazioni e prive di allegazioni concrete. La scelta delle domande da somministrare è espressione di discrezionalità dell’Amministrazione, sindacabile nei limiti della ragionevolezza e della congruità.

Il Fatto

Gli appellanti, candidati all’ammissione ai corsi di laurea in Medicina e Chirurgia e in Odontoiatria e Protesi Dentaria per l’anno accademico 2020/2021, non superavano la prova preselettiva riportando punteggi insufficienti. Proponevano ricorso collettivo avverso la graduatoria unica nazionale e gli atti presupposti, chiedendo l’incremento dei posti disponibili e contestando le modalità di svolgimento e di formulazione dei quesiti.

Il TAR Lazio, Roma, Sez. III, n. 8237/2023 dichiarava in parte inammissibile e per il resto respingeva il ricorso. I candidati proponevano appello, articolando otto motivi e sostenendo in via preliminare l’ammissibilità del ricorso collettivo e la sua tempestività. In prossimità dell’udienza le Amministrazioni appellate depositavano documentazione sui fatti di causa.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto una questione processuale: il deposito documentale della difesa erariale, effettuato il 21 ottobre 2024, è dichiarato tardivo in violazione dei termini dell’art. 73 c.p.a. e privo di giustificazione ai sensi dell’art. 54, comma 1, c.p.a. Di esso pertanto non si tiene conto, ferma la validità della sola costituzione formale delle Amministrazioni.

Nel merito la decisione rileva che le censure sono di tenore sostanzialmente identico a quelle già scrutinate in una serie di ricorsi relativi all’anno accademico 2019/2020. Le motivazioni delle sentenze nn. 3979, 3980 e 3981 del 19.04.2023, nn. 4007 e 4008 del 20.04.2023 e n. 4289 del 28.04.2023 sono quindi integrate per richiamo, ai sensi degli artt. 88, comma 2, lett. d) e 74 c.p.a., in ossequio all’obbligo di sintesi dell’art. 3, comma 2, c.p.a.

Il primo motivo, sulla non corretta rilevazione delle capacità ricettive degli Atenei, è inammissibile: rispetto ad esso i ricorrenti versano in posizioni differenziate quanto alla prova di resistenza, cioè all’incremento di posti che consentirebbe a ciascuno di collocarsi in posizione utile. Il secondo motivo, sulla violazione della segretezza dei quesiti, è parimenti inammissibile perché basato su mere illazioni, oltre i limiti del “si dice”, e privo di supporti probatori. I motivi terzo, quarto e quinto, su graduatoria unica nazionale, riserva di legge e scelta dell’Ateneo, difettano di omogeneità delle posizioni e di interesse.

Il sesto motivo è inammissibile nella parte sui quesiti di logica e cultura generale: la doglianza è generica, sconfina nel merito e difetta la prova di resistenza; è infondato quanto alla lamentata coincidenza con quiz di testi commerciali, censura priva di supporto probatorio e inidonea a celare le lacune di preparazione imputabili all’auto-responsabilità dei candidati. Il settimo motivo, di tenore esplorativo e non tradotto in istanza di accesso incidentale ex art. 116, comma 2, c.p.a., è inammissibile. L’ottavo, sulla decadenza per mancata conferma dell’interesse, è infondato, non essendo l’adempimento sproporzionato né irragionevole. L’appello è in parte dichiarato inammissibile e per il resto respinto, con compensazione integrale delle spese tra le parti costituite.