Responsabilità per rifiuti interrati e culpa in vigilando della stazione appaltante (TAR Lombardia n. 739 del 12.09.2024)

Principi di diritto (Massima)
La responsabilità per l’abbandono di rifiuti sul suolo, nel suolo e nelle acque ai sensi dell’art. 192, comma 3, d.lgs. n. 152/2006 si accerta secondo il criterio del più probabile che non, e non secondo quello penalistico dell’oltre ogni ragionevole dubbio, potendo fondarsi su presunzioni semplici ex art. 2727 c.c., in applicazione del principio “chi inquina paga”. Qualora i rifiuti siano stati interrati durante l’esecuzione di un’opera pubblica, la responsabilità può essere ascritta al committente pubblico anche quando i lavori siano stati affidati a un’impresa terza, sussistendo una culpa in vigilando in capo alla stazione appaltante. Il richiamo improprio ai poteri di ordinanza sindacale ex artt. 50 e 54 d.lgs. n. 267/2000 non inficia la validità dell’ordinanza fondata sull’art. 192, comma 3, d.lgs. n. 152/2006, né la pericolosità dei rifiuti o l’urgenza costituiscono requisiti di legge, non essendo consentita al Sindaco alcuna graduazione del provvedimento.

Il Fatto

Nel corso dei lavori per la realizzazione di un metanodotto, la società incaricata segnalava al Comune il rinvenimento, a circa 3,5 metri di profondità, di rifiuti interrati consistenti in conglomerato bituminoso e cementizio, blocchi e mattoni, in corrispondenza dello svincolo di una strada provinciale realizzata anni prima da Anas e consegnata alla Provincia nel 2005.

Esaurito il contraddittorio procedimentale, il Sindaco adottava un’ordinanza di rimozione e smaltimento nei confronti di Anas quale responsabile dell’abbandono, poi seguita da una seconda ordinanza che ne sospendeva gli effetti e prorogava i termini. La società impugnava entrambi i provvedimenti, contestando la propria responsabilità e la legittimità dell’azione amministrativa.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge in via preliminare l’eccezione di sopravvenuta carenza di interesse, rilevando che la seconda ordinanza ha soltanto sospeso gli effetti del provvedimento impugnato, senza annullarlo o revocarlo, e senza indicare il termine di durata né le gravi ragioni richieste dall’art. 21-quater, comma 2, legge n. 241/1990. Parimenti irrilevante è la nota dirigenziale sopravvenuta, non qualificabile né come revoca né come conferma.

Nel merito, il Tribunale richiama la giurisprudenza consolidata sul criterio del più probabile che non (Cons. Stato, sez. IV, n. 5668 del 2017, n. 7121 del 2018, n. 6596 del 2024), estendendolo all’accertamento ex art. 192, comma 3, in quanto materia ambientale informata al principio “chi inquina paga”. La presunzione semplice è fondata su tre elementi concordanti: la natura dei rifiuti, riconducibile a lavorazioni stradali; la loro ubicazione presso lo svincolo realizzato da Anas; la profondità e l’estensione, indicative di uno scavo rilevante.

Le difese della ricorrente non superano tale presunzione. Quanto all’affidamento dei lavori a un’impresa terza, il Collegio osserva che nell’appalto pubblico la vigilanza del committente è più pregnante, essendo obbligatoria la nomina del direttore dei lavori, e richiama l’orientamento civile sulla responsabilità della stazione appaltante (Cass., sez. III, n. 19919 del 2023). Sussiste dunque una culpa in vigilando, essendo l’interramento evidente per volume e dimensioni dello scavo.

Infondate sono anche le censure sul contraddittorio, sull’asserita natura mista del provvedimento e sull’assenza di rischio e urgenza. L’ordinanza si fonda inequivocabilmente sull’art. 192, comma 3, come desumibile da molteplici indici testuali; la norma non richiede né pericolosità né urgenza e non consente graduazioni, collocando la posizione del responsabile in termini recessivi rispetto alla tutela ambientale.