Tettoia poi chiusa su tre lati: niente condono in zona vincolata (TAR Sardegna n. 695 del 27.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
In area sottoposta a vincolo paesaggistico la domanda di condono edilizio è ammissibile solo per le opere che, alla data di riferimento, presentino i caratteri tipologici richiesti dall’art. 32 del d.l. n. 269/2002 e dall’allegato 1. La tettoia in legno aperta su tre lati, ove successivamente chiusa con porzioni in muratura e trasformata in superficie utile, perde quei caratteri e non è suscettibile di sanatoria. Il Comune non è tenuto a riqualificare d’ufficio la tipologia di abuso indicata dal tecnico, quando l’istruttoria dimostri l’insussistenza oggettiva dei presupposti. Il diniego è pertanto legittimo e il ricorso infondato.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un appartamento in Cagliari ricadente in ambito sottoposto a vincolo paesaggistico, presentava istanza di concessione edilizia in sanatoria ai sensi della legge n. 326/2003 per una tettoia in legno di circa 38 mq realizzata sul lastrico solare. Il Servizio Edilizia Privata del Comune rigettava la domanda con provvedimento del 2019.

Il ricorrente impugnava il diniego davanti al TAR, sostenendo che l’opera, aperta su tre lati, sarebbe stata riconducibile alla tipologia 6 dell’allegato 1 al d.l. n. 269/2002, tra le opere non valutabili in termini di superficie o volume, e che il Comune avrebbe dovuto riqualificare la fattispecie anziché recepire la qualificazione del tecnico di parte. Il Comune si costituiva chiedendo la reiezione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’accertamento incontestato della localizzazione dell’immobile in area vincolata: ambito paesaggistico del PPR Sardegna, zona interessata da vincolo panoramico per effetto del D.M. 8.6.1977 e ricompresa tra i centri di antica e prima formazione. Tale presupposto rende centrale la verifica della tipologia dell’opera, perché in zona vincolata il condono è ammesso solo per le fattispecie espressamente contemplate.

La tesi del ricorrente si fonda su una rappresentazione dei luoghi che l’istruttoria smentisce. L’ordinanza istruttoria ha imposto al Comune di produrre gli atti dei sopralluoghi. Dal primo, eseguito nel 2005, risultava una copertura in tavolato di legno aperta su tre lati, con pilastri e travi lignei. Dal secondo, eseguito nel 2018, emergeva una situazione profondamente diversa: lastre in lamiera grecata a protezione dell’estradosso e, soprattutto, porzioni di muratura intonacata e pitturata edificate sul preesistente parapetto, con vuoti di affaccio sui lati sud e ovest e chiusura integrale sul lato nord. Tali murature costituivano mazzette di riquadratura e sostegno per il posizionamento di contro telai per infissi esterni.

Il Collegio ne trae la conseguenza che la struttura in legno è stata interamente sostituita da porzioni in muratura lungo tutto il lato affacciante sulla via pubblica, e che la tettoia è stata chiusa sui tre lati in precedenza aperti, con trasformazione della terrazza in superficie utile.

Su questa base il TAR esclude che l’opera possa essere ricondotta alla tipologia 6: una struttura chiusa e dotata di murature non è più riconducibile alle opere non valutabili in termini di superficie o volume, e risulta quindi insuscettibile di condono ai sensi dell’art. 32 del d.l. n. 269/2002. Il Comune, acquisita la reale consistenza dell’intervento, non aveva altra scelta che respingere l’istanza. Il ricorso è respinto perché infondato, con condanna del ricorrente alle spese in favore del Comune.