Tossicodipendenza e continuazione in executivis: obbligo di motivazione del giudice (Cass. pen. Sez. I n. 23766 del 26.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, ai sensi degli artt. 81, secondo comma, cod. pen., e 671 cod. proc. pen., il giudice dell’esecuzione che ometta ogni riferimento alla condizione di tossicodipendenza dedotta dal condannato a sostegno dell’unicità del disegno criminoso adotta una motivazione in contrasto con la giurisprudenza di legittimità. Lo stato di tossicodipendenza non comporta automaticamente il riconoscimento dell’unicità del disegno criminoso, ma può giustificarlo con riguardo ai reati che siano collegati e dipendenti da tale stato, sempre che ricorrano anche le altre condizioni elaborate dalla giurisprudenza per la sussistenza della continuazione. L’accertamento del vincolo non può fondarsi su indici meramente presuntivi o su congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario almeno nelle sue linee fondamentali.

Il Fatto

Il condannato presentava al Tribunale di Lucca, quale giudice dell’esecuzione, istanza volta a ottenere il riconoscimento della continuazione tra i reati giudicati da alcune sentenze irrevocabili — già unificati con provvedimento di cumulo del 5 settembre 2024 — e il reato giudicato con la sentenza del Tribunale di Lucca del 7 febbraio 2020, divenuta irrevocabile il 17 giugno 2025.

Il Tribunale rigettava l’istanza, valorizzando l’eterogeneità dei comportamenti criminosi e l’occasionalità delle condotte commesse il 23 luglio 2025, scaturite da un controllo di polizia. Avverso tale provvedimento il condannato proponeva ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione, per l’omesso esame della correlazione tra i fatti e la condizione di tossicodipendenza.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla giurisprudenza consolidata sugli elementi dai quali desumere l’ideazione unitaria di una pluralità di condotte illecite. Le violazioni dedotte ai fini della continuazione devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso, deliberato per conseguire un determinato fine, con originaria progettazione di una serie ben individuata di reati, già concepiti nelle loro caratteristiche essenziali.

Il Collegio precisa che l’unicità del programma criminoso non va assimilata a una concezione esistenziale improntata al crimine. Diversamente opinando, la reiterazione della condotta sarebbe espressione di un programma di vita penalizzato da istituti come la recidiva, l’abitualità e la professionalità nel reato, secondo un parametro opposto a quello sotteso alla continuazione, preordinata al favor rei. La verifica della preordinazione criminosa non può compiersi su indici presuntivi o congetture, ma richiede la dimostrazione di un programma unitario almeno nelle linee fondamentali.

Su queste basi la Corte reputa ragionevoli le conclusioni del Tribunale quanto all’eterogeneità e all’occasionalità delle condotte del 23 luglio 2025 rispetto ai residui fatti di reato, trattandosi di violazioni suscitate da un controllo di polizia.

Il ricorso è tuttavia fondato sotto un diverso profilo. È incontroverso che il provvedimento impugnato non contenga alcun riferimento alla condizione di tossicodipendenza, pur dedotta dal condannato. Tale omissione contrasta con la giurisprudenza di legittimità, secondo cui lo status di tossicodipendente può essere preso in considerazione per giustificare l’unicità del disegno criminoso con riguardo ai reati collegati e dipendenti da tale stato, sempre che sussistano anche le altre condizioni per la continuazione.

La Corte richiama il principio affermato dopo la modifica dell’art. 671, comma 1, cod. proc. pen. ad opera della legge 21 febbraio 2006, n. 49: lo stato di tossicodipendenza, pur non comportando automaticamente il riconoscimento dell’unicità del disegno criminoso, può giustificarlo con riguardo ai reati collegati e dipendenti da tale stato. Ne segue l’annullamento dell’ordinanza con rinvio al Tribunale di Lucca per un nuovo giudizio, da svolgersi nel rispetto dei principi enunciati.