Sequestro preventivo contro la PA e obbligo di motivare il periculum (Cass. pen. Sez. 6 n. 18370 del 21.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, anche quando la misura sia obbligatoria ai sensi dell’art. 321, comma 2-bis, cod. proc. pen. per i delitti dei pubblici ufficiali contro la pubblica amministrazione, il giudice è tenuto a motivare in ordine alla sussistenza del periculum in mora. L’obbligatorietà del provvedimento ablatorio non esclude la preventiva verifica giudiziale dei presupposti costitutivi della misura, dovendosi garantire il rispetto dei principi di proporzionalità e di adeguatezza, anche alla luce degli artt. 13 e 14 Cost. L’onere motivazionale deve essere modulato in considerazione della natura del bene e della sua maggiore o minore possibilità di dispersione.

Il Fatto

Il Pubblico Ministero proponeva ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui il Tribunale, in funzione di giudice del riesame, aveva annullato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente di somme di denaro, quale profitto dei reati di corruzione e truffa aggravata ascritti all’indagato. Il Tribunale aveva ritenuto l’ordinanza genetica carente sul presupposto del periculum in mora, essendosi limitata a un mero riferimento al rischio di dispersione del denaro per la sua elevata volatilità.

Secondo la tesi del ricorrente, trattandosi di misura adottata per i delitti contro la pubblica amministrazione, l’obbligatorietà del sequestro ai sensi dell’art. 321, comma 2-bis, cod. proc. pen. avrebbe reso sufficiente la sola assoggettabilità a confisca del bene, senza necessità di motivare sul periculum.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, rilevando l’infondatezza della tesi del Pubblico Ministero. Pur dando atto dell’esistenza di un precedente orientamento che riteneva sufficiente, per la misura in esame, il mero accertamento del fumus e della confiscabilità del bene, la Sesta Sezione ha inteso ribadire il diverso e maggioritario indirizzo, secondo cui la motivazione deve investire anche il periculum in mora.

A sostegno di tale conclusione, la Corte ha richiamato la necessità di una lettura sinottica del sistema che tenga conto del quadro costituzionale, convenzionale ed euro-unitario. I provvedimenti di sequestro, quale che sia la loro funzione, incidono sul diritto di proprietà e sul diritto di iniziativa economica, sicché ogni misura che interferisca con diritti di natura costituzionale deve essere proporzionata all’obiettivo da perseguire, secondo i principi di cui all’art. 42 Cost. e all’art. 1 del Primo Protocollo addizionale CEDU.

Quanto alla sentenza delle Sezioni Unite n. 36959 del 2021, Ellade, la Corte ne ha escluso una portata derogatoria: il principio di diritto in essa affermato è riferito al sequestro di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen. e, anzi, dal complesso dell’argomentazione si ricava che l’onere motivazionale sul periculum è presupposto necessario per qualsiasi sequestro finalizzato alla confisca. La pronuncia ha introdotto l’eccezione al principio generale solo per le cose intrinsecamente pericolose, la cui fabbricazione, uso o detenzione costituisca reato, per le quali la confiscabilità ex lege esaurisce la dimensione cautelare.

La Corte ha inoltre richiamato il principio affermato dalle Sezioni Unite n. 12878 del 2003, Innocenti, secondo cui l’obbligatorietà della misura non mette in discussione la preventiva verifica dei presupposti del fumus commissi delicti e del periculum in mora. In tale contesto, l’onere motivazionale va modulato considerando sia le prospettive di depauperamento del patrimonio sia la maggiore possibilità di dispersione propria di beni come il denaro. Ne consegue la legittimità dell’ordinanza impugnata, che aveva correttamente rilevato la radicale assenza di motivazione su uno dei presupposti costitutivi della misura.