Trasferimento ex art. 33 l. 104/1992 e bilanciamento con esigenze di servizio (TAR Lazio n. 15865 del 09.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La clausola «ove possibile» contenuta nell’art. 33, comma 5, della legge n. 104/1992 impone alla Pubblica Amministrazione un bilanciamento effettivo tra l’interesse del disabile all’assistenza familiare e le esigenze organizzative del servizio. Tale contemperamento non può risolversi nella rigida e prioritaria affermazione dei compiti istituzionali, né il diniego può essere motivato con formule di stile o generiche scoperture di organico. Il potere discrezionale esige una verifica puntuale delle esigenze funzionali, che espliciti concreti elementi ostativi riferiti sia alla sede di provenienza sia a quella richiesta, avuto riguardo al grado, alla posizione di ruolo e alla specialità del richiedente. È illegittimo il provvedimento che non tenga conto della capacità assorbente del dipendente nel ruolo richiesto e che ometta un reale riesame delle controdeduzioni endoprocedimentali. Il diniego fondato su tali carenze è illegittimo per violazione degli artt. 3 e 97 Cost., dell’art. 26 della Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea e della Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilità.

Il Fatto

Il ricorrente, militare della Guardia di Finanza in servizio presso il Gruppo di Ragusa, ha presentato istanza di trasferimento temporaneo ai sensi dell’art. 33, comma 5, della legge n. 104/1992 per prestare assistenza al fratello, portatore di handicap in situazione di gravità. L’istanza indicava le sedi di Frattamaggiore, Aversa o Giugliano in Campania. L’Amministrazione ha rigettato la richiesta con determinazione n. 0377630/2025, facendo leva sulla prevalenza delle esigenze di servizio e sull’astratta possibilità che altri familiari prestassero la dovuta assistenza.

Il militare ha impugnato il diniego, unitamente al preavviso di rigetto, deducendo difetto di istruttoria, inadeguatezza della motivazione, violazione del principio di proporzionalità e lesione delle garanzie partecipative ex art. 10-bis della legge n. 241/1990. Il Collegio, all’esito della camera di consiglio del 27 maggio 2026, ha disposto istruttoria sui dati relativi alle scoperture di organico.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama l’orientamento consolidato della giurisprudenza amministrativa, secondo cui il contemperamento imposto dall’art. 33, comma 5, della legge n. 104/1992 non può risolversi in una rigida e prioritaria affermazione dei compiti istituzionali del Corpo. Il diniego non può essere legittimamente motivato con formule di stile o generiche scoperture di organico: occorre una verifica puntuale che espliciti concreti elementi ostativi riferiti sia alla sede di provenienza sia a quella richiesta, tenendo conto del grado, della posizione di ruolo e della specialità del richiedente, in conformità all’art. 981, comma 1, lettera b), del d.lgs. n. 66/2010. Sul punto richiama TAR Lazio n. 12779 del 2023, Cons. Stato n. 9322 del 2024 e Cons. Stato n. 3623 del 2026.

Applicando tali coordinate, la documentazione acquisita in istruttoria dimostra che, nello specifico ruolo degli Ispettori, le sedi campane richieste registrano una sofferenza organica più marcata rispetto alla sede di provenienza: -6 unità per Frattamaggiore e -2 unità per Aversa e Giugliano, a fronte della presenza a Ragusa di una sola unità, coincidente con la posizione dell’istante. Il dato conferma l’immediata assorbibilità della prestazione lavorativa del militare nei ruoli ambìti. La Corte precisa che, pur versando Ragusa in maggiore carenza nel complesso del ruolo PEISAF, nello specifico profilo degli Ispettori il deficit è di gran lunga più marcato presso i reparti richiesti.

Il Collegio esclude poi che il diniego possa fondarsi sull’astratta presenza di altri congiunti. L’attuale formulazione normativa non richiede più il requisito dell’esclusività dell’assistenza, e le risultanze istruttorie confermano l’incapacità degli altri familiari di farsi carico delle esigenze del disabile: il padre è a sua volta portatore di handicap in situazione di gravità; la madre è assorbita dalla cura del marito e priva di patente; l’ulteriore fratello risiede altrove, ha un proprio nucleo familiare e turni incompatibili con un’assistenza continuativa.

Sotto distinto profilo, l’omesso approfondimento di tali circostanze evidenzia la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990: l’Amministrazione si è limitata a riprodurre nel provvedimento finale le motivazioni del preavviso, senza un effettivo riesame delle controdeduzioni. La determinazione impugnata contrasta con i principi di ragionevolezza, proporzionalità e buon andamento di cui agli artt. 3 e 97 Cost., degradando la tutela del disabile a elemento recessivo dinanzi ad esigenze organizzative prive di reale riscontro. Il ricorso è accolto, con annullamento dell’atto e spese compensate.