Accesso agli atti su accordi per prolungamento del trasporto pubblico locale (TAR Sicilia n. 833 del 17.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’istanza di accesso agli atti amministrativi è ammissibile quando è sorretta da un interesse diretto, concreto e attuale alla tutela di una posizione giuridica soggettiva, non essendo sufficiente a integrarne la natura esplorativa la sola circostanza che gli atti richiesti non siano ancora conosciuti dal richiedente. La finalità difensiva dell’istanza, collegata a una posizione concorrenziale potenzialmente incisa dal provvedimento, esclude il carattere emulativo della richiesta. Il silenzio serbato dall’amministrazione sull’istanza di accesso integra silenzio-rigetto e giustifica il ricorso ex art. 116 cod. proc. amm.. Non integra causa di esclusione il generico richiamo al segreto industriale, in assenza di interessi pubblici tipizzati che ne giustifichino la limitazione.

Il Fatto

La società ricorrente, operante nel settore del trasporto pubblico locale extraurbano, ha presentato in data 16 luglio 2025 un’istanza di accesso al Comune resistente per ottenere copia dei nulla osta, delle istanze e degli accordi in forza dei quali i Comuni interessati avrebbero autorizzato l’ingresso dei bus di una società di trasporto urbano nel proprio territorio e la realizzazione di fermate. Gli altri Comuni destinatari hanno dichiarato di non detenere alcun atto riconducibile alla richiesta; il Comune resistente non ha riscontrato l’istanza, facendo formare il silenzio-rigetto.

La società ha quindi proposto ricorso ex art. 116 cod. proc. amm. per l’accertamento del diritto all’ostensione integrale, chiedendo altresì la condanna delle amministrazioni intimate. Si sono costituiti il Comune e la società controinteressata, eccependo l’inammissibilità per genericità ed esploratività dell’istanza, per carenza di interesse e per difetto di legittimazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via preliminare le eccezioni in rito, respingendole tutte. Quanto all’asserita finalità esplorativa, il Tribunale rileva che l’istanza ha a oggetto atti ben precisi, seppure non conosciuti, afferenti a eventuali accordi intercorsi tra i soggetti coinvolti per il proliferarsi del servizio di trasporto pubblico locale. La sussistenza di un interesse concreto, attuale e diretto della ricorrente alla conoscenza degli atti, finalizzato a tutelare la propria sfera giuridica, esclude la natura emulativa della richiesta.

Nessuna genericità è ravvisabile nell’istanza, che al contrario consente all’amministrazione di circoscrivere gli atti richiesti. La pretesa carenza di interesse nei confronti del Comune resistente è manifestamente infondata, poiché il ricorso è stato correttamente incardinato avverso l’ente che non ha riscontrato l’istanza, determinando la formazione del silenzio-rigetto, con conseguente legittimazione passiva dello stesso.

Irrilevante è poi che il prolungamento già realizzato non abbia riguardato il Comune resistente, posto che l’istanza è protesa ad accertare se vi siano in corso accordi per ulteriori prolungamenti verso Comuni viciniori. Analogamente, la questione della qualificazione del Comune come limitrofo ai sensi dell’art. 99, l.r. n. 3/2024 rileverà in un eventuale giudizio di legittimità sul prolungamento, ma non incide sulla facoltà di presentare l’istanza di accesso.

Quanto alla posizione differenziata, il Collegio osserva che la ricorrente, con precedente ricorso, lamenta la congestione tra il prolungamento del servizio e le proprie prerogative di gestore regionale del servizio extraurbano. Tali aspetti, al di là della loro fondatezza, sono sufficienti a fornire legittimazione all’istanza di accesso.

Nel merito, il mancato accesso è lesivo del diritto alla presa visione e all’estrazione di copia degli atti detenuti dal Comune. Non sussiste alcuna delle ipotesi di esclusione previste dall’art. 24 della legge n. 241/90, né interessi pubblici rilevanti che ne giustifichino la limitazione. Il generico richiamo al segreto industriale non integra valida causa di esclusione. Il Collegio precisa che l’obbligo di ostensione verrebbe meno qualora l’amministrazione dichiarasse espressamente di non detenere i documenti, venendo in rilievo una prestazione non eseguibile per mancanza dell’oggetto.

Il ricorso è pertanto accolto, con condanna del Comune a esibire la documentazione entro trenta giorni. Respinta l’istanza di nomina di un commissario ad acta, riproponibile in sede di ottemperanza. Le spese seguono la soccombenza nei rapporti tra ricorrente e Comune resistente, e sono compensate per i controinteressati.