Tremonti Ambiente, adempimenti formali non ostativi al rimborso (Cass. civ. Sez. V n. 19728 del 16.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di agevolazione c.d. Tremonti Ambiente, l’adempimento previsto dall’art. 6, comma 17, l. n. 388/2000, consistente nella comunicazione al Ministero delle attività produttive degli investimenti agevolati, riveste carattere meramente formale, con finalità di censimento statistico, e la sua omissione non è ostativa al riconoscimento del beneficio. Parimenti, la mancata indicazione dell’investimento nel bilancio di esercizio non è prevista a pena di decadenza, essendo sufficiente l’indicazione del costo sostenuto e restando la riapprovazione del bilancio una scelta facoltativa. L’istanza di rimborso ex art. 38 d.P.R. n. 602/1973 non è preclusa dall’omessa presentazione della dichiarazione integrativa ex art. 2, comma 8-bis, d.P.R. n. 322/1998, operando i due rimedi su piani diversi del rapporto d’imposta e costituendo opzioni concorrenti e non alternative.

Il Fatto

La società contribuente, nel corso del 2011, realizzava un investimento ambientale mediante acquisizione di un impianto fotovoltaico, usufruendo della tariffa incentivante del IV Conto Energia. Non si avvaleva, invece, dell’agevolazione Tremonti Ambiente, a causa dell’incertezza sul possibile cumulo tra i due benefici. Appurata la cumulabilità, nel 2015 presentava istanza di rimborso delle somme versate a titolo di IRES negli anni 2011, 2012 e 2013.

Contro il silenzio-rifiuto dell’amministrazione la società ricorreva alla Commissione tributaria provinciale, che accoglieva il ricorso. L’Ufficio appellava e la Commissione tributaria regionale della Puglia riformava la decisione, ritenendo necessari gli adempimenti formali e la dichiarazione integrativa e giudicando insufficiente la sola perizia tecnica di parte. La contribuente proponeva quindi ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte riepiloga il quadro normativo. L’art. 6, comma 16, l. n. 388/2000 imponeva alle imprese di rappresentare nel bilancio gli investimenti ambientali; il comma 17 prevedeva la comunicazione al Ministero entro un mese dall’approvazione del bilancio, finalizzata al censimento degli investimenti. Nessuna delle due disposizioni commina però la decadenza per l’inosservanza.

Quanto al primo adempimento, la legge non prescrive le modalità di rappresentazione: è sufficiente l’indicazione del costo sostenuto, mentre l’eventuale riapprovazione del bilancio resta una scelta facoltativa. Quanto al secondo, la comunicazione può avvenire anche oltre il termine, poiché i compiti ministeriali si limitano al censimento con soli scopi statistici, come affermato in Cass. n. 37152 del 2022.

La Corte richiama l’orientamento formatosi in materia di comunicazione all’ENEA per la riqualificazione energetica: la trasmissione oltre il termine non comporta decadenza (Cass. n. 7657 del 2024) e la medesima conclusione vale anche quando la comunicazione sia del tutto mancata (Cass. n. 15216 del 2025).

Sul secondo motivo, la Corte ricostruisce la disciplina delle opzioni concorrenti. L’art. 38 d.P.R. n. 602/1973 consente l’istanza di rimborso in caso di inesistenza totale o parziale dell’obbligo di versamento. L’agevolazione è fruibile mediante variazione in diminuzione dell’imponibile, senza necessità di istanza all’amministrazione. Da ciò discende che non sussiste alcun vincolo di pregiudizialità tra dichiarazione integrativa tempestiva e istanza di rimborso, secondo un orientamento costante richiamato dalla Corte.

Con l’accoglimento dei primi due motivi, assorbiti il terzo e il quarto, la sentenza è cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, che dovrà valutare la consulenza di parte non come sostitutiva degli adempimenti formali, ma quale documento comprovante il quantum dell’agevolazione.