Il giudice non incorre in ultrapetizione quando qualifica il rapporto e rigetta la domanda verso il committente (Cass. civ. Sez. 1 n. 7127 del 25.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il vizio di ultrapetizione ricorre quando il giudice di merito altera gli elementi oggettivi dell’azione e pronuncia oltre i limiti delle pretese o delle eccezioni fatte valere dalle parti. Il potere-dovere del giudice di inquadrare nell’esatta disciplina giuridica i fatti e gli atti che formano oggetto della contestazione incontra il limite del rispetto del petitum e della causa petendi. Tale vizio può verificarsi solo con riferimento alle eccezioni in senso proprio, per le quali è richiesta una specifica manifestazione di volontà della parte interessata, e non invece con riguardo alle difese basate sulla dedotta inesistenza di uno degli elementi della fattispecie costitutiva del diritto fatto valere dall’attore. La qualificazione giuridica del rapporto intercorso tra le parti convenute, che porta ad escludere la responsabilità di una di esse, non è il risultato di un’eccezione in senso stretto ma l’effetto della valutazione dei presupposti per l’accertamento della responsabilità dedotta, ed è suscettibile di rilievo ufficioso anche in grado di appello.

Il Fatto

A seguito dell’annullamento di una delibera che aveva autorizzato l’affidamento diretto di lavori pubblici, il Comune intimava al capogruppo di un’associazione temporanea di imprese la rimozione di un escavatore rimasto abbandonato nel cantiere. L’impresa contestava la legittimità dell’ordinanza e non provvedeva. Il Comune affidava quindi la rimozione coattiva del mezzo ad un’altra impresa. Il proprietario dell’escavatore conveniva in giudizio sia il Comune sia l’impresa incaricata, chiedendo il risarcimento dei danni subiti dal mezzo e quelli derivanti dalla mancata utilizzazione. Il Tribunale rigettava la domanda contro il Comune e condannava l’impresa incaricata al risarcimento. La Corte d’appello, riformando parzialmente la sentenza, confermava l’esclusione della responsabilità dell’ente locale, ritenendo il rapporto con l’impresa incaricata riconducibile al contratto di appalto. Il proprietario del mezzo proponeva ricorso per cassazione, deducendo, tra l’altro, il vizio di ultrapetizione per essere stata esclusa la responsabilità del Comune senza che alcuna parte avesse prospettato la qualificazione del rapporto come appalto.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha esaminato il motivo con cui il ricorrente deduceva la violazione dell’art. 112 c.p.c., censurando la sentenza d’appello per non aver rilevato l’ultrapetizione in cui sarebbe incorso il primo giudice, il quale aveva rigettato la domanda contro il Comune sulla base della qualificazione del rapporto tra l’ente e l’impresa come appalto, qualificazione mai prospettata dalle parti. I giudici di legittimità hanno innanzitutto richiamato il principio per cui il potere-dovere del giudice di qualificare giuridicamente i fatti di causa incontra il solo limite del rispetto del petitum e della causa petendi. Il vizio di ultrapetizione ricorre infatti quando il giudice, alterando gli elementi obiettivi dell’azione, pronunci oltre i limiti delle pretese fatte valere.

La Corte ha precisato che tale vizio può verificarsi con esclusivo riferimento alle eccezioni in senso proprio, per le quali è richiesta una specifica manifestazione di volontà della parte. Al contrario, non può configurarsi con riguardo alle difese basate sulla dedotta inesistenza di uno degli elementi della fattispecie costitutiva del diritto vantato dall’attore. Nel caso di specie, la qualificazione del rapporto tra il Comune e l’impresa incaricata non costituiva un’eccezione in senso stretto, riservata alla parte, ma l’effetto della valutazione dei presupposti per l’accertamento della responsabilità dedotta. Tale valutazione, ha concluso la Corte, è suscettibile di rilievo officioso anche in grado di appello, risolvendosi in un’espressione del dovere del giudice di verificare le condizioni per l’accoglimento della domanda.

Con riguardo agli altri motivi di ricorso, la Corte ha dichiarato inammissibili le censure con cui il ricorrente mirava a rivalutare il materiale istruttorio, contrapponendo un proprio apprezzamento dei fatti a quello, motivato, del giudice di merito. Ha ricordato che il vizio di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere dedotto per contestare l’erronea valutazione delle prove, salvo che si alleghi l’utilizzo di prove non dedotte o il disconoscimento di prove legali. Ha altresì dichiarato inammissibili le censure relative all’omesso esame di fatti storici, non essendo dedotto un fatto decisivo ma il mancato accoglimento di alcune voci di danno. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna del ricorrente alla rifusione delle spese processuali in favore del Comune.