Eccezione di usucapione non contestata tempestivamente e prova per non contestazione (Cass. civ. Sez. II n. 4910 del 25.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La mancata contestazione specifica, nella prima difesa utile, dell’eccezione riconvenzionale di usucapione proposta dal convenuto rende il fatto storico su cui l’eccezione si fonda non contestato, con la conseguenza che il giudice deve prenderne atto ai sensi dell’art. 115 c.p.c. e ciò non integra alcuna inversione dell’onere della prova. La contestazione tardiva, prospettata per la prima volta con l’atto di appello, non è ammissibile, poiché il gravame non comporta una remissione in termini per attività che dovevano essere compiute in prime cure. Qualora la decisione di merito si fondi su una pluralità di ragioni autonome, la ritenuta infondatezza delle censure mosse a una sola di esse rende inammissibili per sopravvenuto difetto di interesse le doglianze relative alle altre. Le obbligazioni propter rem sono caratterizzate dal requisito della tipicità e possono sorgere per contratto solo nei casi e con il contenuto previsti dalla legge.

Il Fatto

Il ricorrente conveniva in giudizio la vicina davanti al Tribunale, chiedendo la condanna ad arretrare un pluviale, una grondaia, i comignoli e un manufatto realizzati a distanza inferiore a quella legale dal confine, in violazione di un atto di divisione del 1963, con rimozione della recinzione connessa. La causa, non iscritta al ruolo, era riassunta ai sensi dell’art. 125 disp. att. c.p.c. Il Tribunale rigettava la domanda, rilevando che l’attore non aveva contestato l’eccezione riconvenzionale di usucapione proposta dalla convenuta.

La Corte d’appello confermava la decisione. Il ricorrente proponeva quindi ricorso per cassazione articolato in sette motivi, deducendo la tardività dell’eccezione di usucapione, l’erronea declaratoria di tardività della propria contestazione, l’inversione dell’onere della prova, la violazione di un precedente giudicato e l’illegittimo riconoscimento del diritto di mantenere le opere nella collocazione attuale.

La Motivazione della Corte

La Corte ha anzitutto escluso il vizio di tardività dell’eccezione riconvenzionale. Poiché la causa era stata riassunta dallo stesso attore ai sensi dell’art. 125 disp. att. c.p.c., il termine di venti giorni per proporre l’eccezione decorre a ritroso dall’udienza indicata nell’atto di riassunzione, e non da quella fissata nella citazione originaria mai iscritta al ruolo. Essendo la costituzione avvenuta nel rispetto di tale termine, l’eccezione risultava tempestiva.

Quanto alla mancata contestazione, la Corte ha confermato che il ricorrente non aveva preso posizione sull’eccezione di usucapione nella prima difesa utile, essendosi limitato a replicare sull’eccezione di nullità della citazione. La contestazione, in quanto non formulata nei termini dell’art. 183 c.p.c., non poteva essere recuperata con l’atto di appello, che non comporta alcuna remissione in termini. Ne deriva che il giudice di merito, prendendo atto del fatto non contestato, ha correttamente applicato l’art. 115 c.p.c. senza alcuna inversione dell’onere probatorio.

Sul rapporto con il precedente giudicato del 2011, relativo alla sola “gronda”, la Corte ha ritenuto che l’interpretazione della domanda rientri tra i poteri del giudice di merito e sia sindacabile solo entro i limiti dell’art. 360 c.p.c. Il ricorrente non ha dedotto alcuna delle ipotesi ammesse, proponendo una lettura alternativa del contenuto della propria domanda. La doppia conforme preclude inoltre il vizio di omesso esame di fatti decisivi.

Per i motivi che investivano i comignoli, la struttura di accesso e la recinzione, la Corte ha rilevato che la decisione di merito poggiava su duplice ratio decidendi autonoma: da un lato la mancata contestazione dell’usucapione, dall’altro la qualificazione delle opere. Esclusa la fondatezza delle censure sulla prima ragione, le doglianze sulla seconda sono divenute inammissibili per sopravvenuto difetto di interesse.

Sull’obbligo nascente dall’atto di divisione del 1963, la Corte ha ribadito che le obbligazioni propter rem sono tipiche e che, ai sensi dell’art. 886 c.c., l’obbligo di contribuire alla spesa del muro di cinta non si estende alla determinazione delle modalità esecutive della fabbrica. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna alle spese e attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato aggiuntivo.