Presunzione di distribuzione degli utili extrabilancio e motivazione apparente (Cass. civ. Sez. V n. 17516 del 30.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di imposte sui redditi, nelle società di capitali a ristretta base partecipativa è legittima la presunzione di attribuzione ai soci degli utili extrabilancio, che non contrasta con il divieto di presunzione di secondo grado, poiché il fatto noto non è il maggior reddito accertato induttivamente verso la società, ma la ristrettezza della compagine sociale, da cui deriva un vincolo di solidarietà e di reciproco controllo nella gestione. Una volta operante la presunzione, spetta al contribuente fornire la prova contraria, dimostrando che i maggiori redditi non sono stati distribuiti ma accantonati o reinvestiti, oppure la propria estraneità assoluta alla gestione e alla vita societaria. È affetta da motivazione apparente, e come tale nulla, la sentenza che, a proposito della società partecipante, non chiarisca se essa sia soggetto effettivo, autonomamente sottoposto a imposizione, ovvero soggetto meramente interposto, utilizzando sul punto un argomentare contraddittorio o perplesso.

Il Fatto

Una verifica fiscale della Guardia di Finanza nei confronti di una società evidenziava l’inesattezza dei costi di produzione riportati in bilancio e un’IVA illegittimamente detratta; l’Ufficio emetteva conseguente avviso di accertamento verso la società verificata. Sulla base di tale atto l’Amministrazione finanziaria notificava un ulteriore avviso alla società partecipante, ai sensi dell’art. 89 TUIR, per recuperare ritenute non effettuate e non versate su una quota di utili non distribuita, e un distinto avviso a una persona fisica, ai sensi dell’art. 47 TUIR, per presunta percezione di utili extrabilancio.

La società partecipante impugnava l’atto impositivo e chiedeva la sospensione del processo per la pendenza di altro giudizio riguardante la società partecipata. La domanda veniva respinta in primo e in secondo grado, con conferma della legittimità dell’accertamento. Proponeva quindi ricorso per cassazione affidato a tre motivi; l’Agenzia delle Entrate resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, con cui si lamentava l’error in procedendo per il rigetto dell’istanza di sospensione, è infondato. La Corte richiama il principio secondo cui, nel processo tributario, in presenza di un rapporto di pregiudizialità tra due giudizi, va disposta la sospensione necessaria ex art. 295 cod. proc. civ. solo se la causa pregiudicante sia ancora pendente in primo grado; una volta che questa sia definita con sentenza non passata in giudicato, opera la sospensione facoltativa di cui all’art. 337, secondo comma, cod. proc. civ., con possibilità per il giudice di proseguire ove ritenga, su valutazione prognostica, che la decisione possa essere riformata. Nella specie la sospensione era divenuta meramente facoltativa e, essendo stato deciso con rigetto il ricorso relativo all’accertamento verso la società partecipata, si era realizzato il simultaneus processus, che esclude la sospensione necessaria.

Il secondo motivo è parimenti infondato. La Corte ribadisce il consolidato orientamento per cui la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili nelle società a ristretta base sociale non viola il divieto di presunzioni di secondo grado: il fatto noto è la ristrettezza dell’assetto societario, che implica conoscenza degli affari sociali e consapevolezza dell’esistenza di utili extrabilancio. Operante la presunzione, incombe sul contribuente l’onere della prova contraria ex art. 2697 cod. civ., che non si assolve allegando la mancata prova di un valido accertamento verso la società, ma richiede la dimostrazione della mancata distribuzione o dell’estraneità assoluta alla gestione e alla vita societaria.

Il terzo motivo è fondato. La Corte richiama il principio secondo cui la presunzione di riparto degli utili extrabilancio non è neutralizzata dallo schermo della personalità giuridica ed estende la sua efficacia a tutti i gradi di organizzazione societaria per cui si riscontri la ristrettezza della compagine, operando il divieto di abuso del diritto. Nella specie la sentenza di appello, da un lato, ha ritenuto irrilevante l’operatività della società partecipante e, dall’altro, l’ha qualificata come interposta, con motivazione contraddittoria o perplessa, dalla quale non si comprende se la si consideri soggetto effettivo, autonomamente tassabile, ovvero soggetto meramente interposto.

Tale traslazione del reddito giustifica, nel rispetto del principio di capacità contributiva, che il soggetto interposto, il quale provi di aver pagato imposte su redditi poi imputati al terzo interponente, possa chiedere il rimborso dopo la definitività dell’accertamento verso l’interponente, neutralizzando lo spostamento del reddito dal titolare formale al titolare effettivo, come previsto dall’art. 37, quarto comma, d.P.R. n. 600/1973. La motivazione utilizzata integra quindi una motivazione apparente, che non consente alcun controllo sull’esattezza del ragionamento decisorio e non attinge il minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost.

La Corte accoglie pertanto il terzo motivo, rigetta il primo e il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia al giudice di appello, in diversa composizione, per nuovo esame e liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.