Variazioni essenziali e valutazione complessiva degli abusi edilizi in zona vincolata (TAR Campania n. 1571 del 26.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La valutazione degli abusi edilizi e paesaggistici richiede una visione complessiva e non atomistica delle opere eseguite. Il pregiudizio arrecato al regolare assetto del territorio o al paesaggio non deriva da ciascun intervento in sé considerato, ma dall’insieme dei lavori nel loro contestuale impatto edilizio e paesistico e nelle reciproche interazioni. Ne consegue che singole difformità, ciascuna apparentemente minima o riconducibile a edilizia libera, possono integrare variazioni essenziali ai sensi dell’art. 32 del d.P.R. 380/2001 quando, complessivamente valutate, modifichino il fabbricato sotto il profilo strutturale e nelle sue caratteristiche essenziali rispetto al titolo assentito. La circostanza che l’immobile ricada in zona sottoposta a vincolo paesaggistico rafforza tale qualificazione.

Il Fatto

Il Comune di Procida, con l’ordinanza n. 6 del 19 gennaio 2024, ha ingiunto al ricorrente la demolizione e la rimessione in pristino delle opere realizzate in difformità dal permesso di costruire n. 153 del 2018 su un immobile di sua proprietà. Le difformità erano state rilevate in un sopralluogo del 17 gennaio 2024, eseguito da tecnici comunali con i Carabinieri della Stazione locale.

Il Comune ha ritenuto che gli interventi, complessivamente considerati, integrassero variazioni essenziali ai sensi dell’art. 32, comma 3, del d.P.R. 380 del 2001, stante l’ubicazione dell’immobile in area sottoposta a vincolo paesaggistico. Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza davanti al TAR Campania, chiedendone l’annullamento.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente ha articolato censure di violazione di legge ed eccesso di potere, sostenendo che le singole difformità fossero in parte conformi al titolo, in parte riconducibili alla manutenzione ordinaria o all’edilizia libera, e comunque sanabili ex post mediante C.I.L.A. In particolare, ha contestato la qualificazione della scala, la difformità del parapetto del lastrico di copertura e la misurazione delle altezze interne, assumendo che i grafici di progetto non indicassero le altezze e che il massetto non fosse ancora posizionato al momento del sopralluogo.

Il Tribunale ha respinto questa impostazione. La prospettazione del ricorrente, intesa a valutare in maniera atomistica le singole difformità contestate, non è condivisibile. Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, l’abuso va valutato complessivamente e non esaminando singolarmente gli interventi realizzati: la valutazione degli abusi edilizi e paesaggistici richiede una visione complessiva delle opere, perché il pregiudizio al regolare assetto del territorio o al paesaggio deriva dall’insieme dei lavori nel loro contestuale impatto edilizio e paesistico e nelle reciproche interazioni (Cons. Stato, Sez. VI, n. 3964 del 2023; nello stesso senso Sez. VI n. 8848 del 2022).

Applicando tale criterio al caso concreto, il TAR ha rilevato dalla documentazione in atti una diversa configurazione esterna del manufatto: la struttura della scala di accesso al terrazzo di copertura, l’altezza del parapetto di recinzione del terrazzo, la visibilità della volta di copertura del vano cucina e la misurazione delle altezze interne, essendo dalle foto già posizionato il massetto di cemento.

Questi elementi, complessivamente valutati, inducono a ritenere che il fabbricato risulti modificato sotto il profilo strutturale e nelle sue caratteristiche essenziali rispetto a quanto assentito con il permesso di costruire del 2018. Non è pertanto revocabile in dubbio la qualificazione delle opere come variazioni essenziali ai sensi dell’art. 32 del d.P.R. 380/2001, come ritenuto dal Comune, trattandosi di immobile ricadente in zona sottoposta a vincolo paesaggistico.

Il ricorso è stato quindi respinto. Nulla è stato disposto sulle spese per la mancata costituzione del Comune di Procida.