VEPA e chiusura del balcone: rileva l’effetto finale di vano abitabile (Cons. Stato n. 9692 del 09.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le vetrate panoramiche amovibili e totalmente trasparenti rientrano nell’attività di edilizia libera ai sensi dell’art. 6, comma 1, lett. b-bis), d.P.R. n. 380/2001 solo se non realizzano uno spazio stabilmente chiuso e se l’ambiente esterno conserva natura e funzione. Nella qualificazione dell’intervento non rilevano i materiali utilizzati, ma l’effetto finale e la vocazione d’uso dell’area trasformata. Se la chiusura del balcone determina la creazione di un volume ulteriore e abitabile, è necessario il titolo abilitativo. Il giudice deve verificare in concreto se la delimitazione sia precaria o se realizzi un locale potenzialmente abitabile, non potendosi desumere la natura dell’opera dalla sola tipologia del manufatto installato.

Il Fatto

Due comproprietari di unità immobiliari situate in uno stabile del centro storico hanno impugnato l’ordinanza di ripristino e il connesso provvedimento sanzionatorio adottati dal Comune, che avevano qualificato come nuova costruzione in difetto di titolo l’installazione di dodici moduli in vetro a chiusura di un balcone ad uso comune.

Il TAR Emilia Romagna, sezione staccata di Parma, ha accolto il ricorso, ritenendo l’opera riconducibile all’edilizia libera e superflua ogni valutazione sul vincolo di centro storico. Hanno proposto appello il Comune e la controinteressata, mentre gli appellati hanno riproposto eccezioni e motivi assorbiti.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato riunisce i gravami e respinge le eccezioni preliminari. Quanto alla pretesa carenza di interesse della controinteressata, osserva che la stessa era stata intimata in giudizio dai ricorrenti e aveva quindi diritto di contraddire e di impugnare la sentenza di soccombenza.

Quanto alla dedotta integrazione postuma della motivazione, i giudici precisano che i chiarimenti resi dall’amministrazione nel corso del giudizio non sempre sono inammissibili, soprattutto quando richiamano atti del procedimento e l’istruttoria offre elementi univoci per ricostruire le ragioni della determinazione, come nel caso del verbale di sopralluogo.

Quanto all’omessa notifica dell’appello alla ditta che aveva installato le vetrate, la Sezione rileva che l’art. 95, commi 2 e 3, c.p.a. prevede l’integrazione del contraddittorio e non l’inammissibilità. La notifica va rivolta alle parti in senso formale: la ditta non era parte del giudizio di primo grado né controinteressata all’accoglimento della domanda.

Nel merito, la Corte condivide il principio del TAR secondo cui le vetrate non creano nuovo volume quando servono a protezione temporanea, riduzione delle dispersioni termiche e maggiore vivibilità di uno spazio esterno che conservi tale natura. Richiama Cons. Stato, sez. VI, n. 469 del 2022 e Cons. Stato, sez. II, n. 2975 del 2025: nella ricostruzione giuridica del bene occorre badare non ai materiali, ma all’effetto finale e alla vocazione d’uso dell’area.

Il TAR ha però errato in punto di fatto. Dal verbale di sopralluogo e dalla documentazione fotografica emergono, all’interno dello spazio delimitato, un mobile con lavandino, una lavatrice, un armadio, uno stendino, un cesto per biancheria e una stufetta elettrica. Tali elementi dimostrano che la chiusura ha mutato la destinazione del balcone, trasformandolo in vano lavanderia. Esclusa la qualificazione come semplice VEPA, diviene irrilevante la questione sulla compatibilità con gli strumenti urbanistici del centro storico. Gli appelli sono accolti, il ricorso di primo grado respinto e le spese del doppio grado compensate.