Informativa antimafia e autonomia dal giudizio penale: irrilevante l’esito del riesame (Cons. Stato n. 6041 del 10.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’informativa antimafia interdittiva prescinde dall’esito del procedimento penale e non è condizionata dalla sorte delle misure cautelari adottate nei confronti di soggetti legati all’impresa. Il pericolo di infiltrazione mafiosa si accerta mediante un ragionamento induttivo di tipo probabilistico, che non richiede la certezza oltre ogni ragionevole dubbio propria della responsabilità penale, ma una prognosi assistita da attendibile verosimiglianza sulla base di indizi gravi, precisi e concordanti. È pertanto irrilevante che la misura cautelare sia stata annullata per inutilizzabilità delle fonti di prova anziché per insussistenza degli elementi: la Prefettura dispone dell’intero corredo fattuale, anche non penalmente rilevante. Gli elementi posti a base del provvedimento non si leggono in modo atomistico, ma nel loro insieme, così da inferire il condizionamento della libera attività concorrenziale. Il presupposto dell’occasionalità dell’agevolazione, richiesto dall’art. 94-bis del d.lgs. n. 159/2011, resta escluso quando i legami con ambienti criminali risultino strutturali.

Il Fatto

Una società operante nel settore degli appalti pubblici e privati impugna davanti al TAR Campania il provvedimento interdittivo antimafia adottato nei suoi confronti dalla Prefettura. Il provvedimento si fondava su una pluralità di circostanze: il coinvolgimento in un procedimento penale del fratello dell’amministratore, i suoi rapporti ammessi con un soggetto ritenuto legato alla criminalità organizzata, i contatti di una società della famiglia con esponenti di un clan, nonché il ruolo di amministratore di fatto attribuito al medesimo soggetto nella compagine ricorrente.

Il TAR respinge il ricorso e i motivi aggiunti, compensando le spese. La società propone appello deducendo tre motivi, tutti incentrati sulla pretesa erroneità della valutazione prefettizia e sull’omesso rilievo dell’esito favorevole del giudizio cautelare penale. La Sezione respinge l’istanza cautelare con ordinanza e poi intrattiene la causa per la decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce i canoni del sindacato di legittimità in materia di d.lgs. n. 159/2011. Gli elementi posti a base dell’informativa non vanno letti in visione atomistica e parcellizzata, ma nel loro insieme, così da ricavare un quadro complessivo dal quale inferire il possibile condizionamento della libera attività concorrenziale dell’impresa. È ribadita l’autonomia tra indagine penale e procedimento amministrativo, considerata la funzione preventiva e non inquisitoria del secondo.

Richiamando la giurisprudenza della Sezione, il Consiglio di Stato conferma che il pericolo di infiltrazione va valutato con giudizio probabilistico: non serve la prova dell’intervenuta infiltrazione, ma la sussistenza di elementi sintomatico-presuntivi dai quali dedurre, secondo il criterio del “più probabile che non”, il pericolo di ingerenza della criminalità organizzata. Ne deriva l’inconferenza dell’argomento secondo cui il soggetto non sarebbe mai stato indagato, imputato o condannato: gli indizi, pur non raggiungendo la soglia penalistica, sono sintomatici di permeabilità mafiosa.

Il Collegio ritiene parimenti irrilevante stabilire se la custodia cautelare sia stata annullata per insufficienza degli elementi o per inutilizzabilità delle fonti di prova. Le risultanze penali non vincolano la valutazione prefettizia, che può fondarsi anche su fatti non penalmente rilevanti o già oggetto di proscioglimento.

Nel merito, la Sezione condivide l’analisi del TAR: il ruolo di amministratore di fatto, il sistema di controllo delle gare mediante società riferibili alla medesima galassia societaria, la funzione di co-organizzatore di una rete di persone e imprese, la disponibilità di società non formalmente riconducibili al gruppo e i contatti documentati dai controlli rendono attendibile la prognosi di condizionamento. Non rileva che il soggetto non sia formalmente socio o mandatario di una delle società, né che altri componenti della famiglia siano incensurati.

Quanto al terzo motivo, il Collegio esclude il presupposto dell’occasionalità dell’agevolazione rilevante ai fini dell’art. 94-bis: la gravità dei fatti evidenzia una radicata commistione con ambienti della criminalità organizzata, incompatibile con una misura di recupero. L’appello è quindi respinto, con compensazione delle spese.