Verificazione della scrittura privata e preclusioni istruttorie (Cass. civ. Sez. III n. 9561 del 11.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La richiesta di verificazione della scrittura privata disconosciuta non richiede forme sacramentali e può essere formulata entro i termini propri di ogni istanza istruttoria, purché siano già avvenute la produzione e il disconoscimento. Una volta acquisita l’istanza e ritenuto il documento rilevante, il giudice non può omettere l’apertura della fase istruttoria, ma non è tenuto a instaurare un sub-procedimento distinto né a disporre necessariamente una consulenza tecnica grafologica. Il procedimento di verificazione è attività istruttoria strumentale al potere di produzione documentale e non autonomo potere d’azione. Il giudice forma il proprio convincimento secondo il libero convincimento ex art. 116 cod. proc. civ., senza graduatorie precostituite fra le fonti di prova.

Il Fatto

Un’associazione sportiva dilettantistica agisce in giudizio chiedendo l’emissione di un decreto ingiuntivo per il pagamento di una somma in forza di una convenzione conclusa con una società calcistica. Il Tribunale, dopo l’istanza di verificazione e i termini per le memorie istruttorie, dispone una CTU grafologica, all’esito della quale accerta che la convenzione non è riconducibile alla società convenuta, perché la sottoscrizione del legale rappresentante è apocrifa. Le domande dell’associazione sono respinte.

La Corte d’Appello conferma integralmente la decisione di primo grado e rigetta le eccezioni di nullità processuale relative al procedimento di verificazione, avviato dopo l’acquisizione delle memorie ex artt. 183-184 cod. proc. civ.. L’associazione ricorre per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Col primo motivo la ricorrente censura la sentenza per non aver accolto l’eccezione di nullità della decisione di primo grado, sostenendo che il procedimento di verificazione della firma si sarebbe svolto dopo il deposito delle memorie ex art. 183, sesto comma, cod. proc. civ. e non prima, con violazione delle preclusioni istruttorie. La doglianza è infondata.

La Corte ricostruisce la disciplina: la richiesta di verificazione in via incidentale non richiede modalità sacramentali e può essere compiuta entro i termini propri di ogni istanza istruttoria, purché siano potuti avvenire la produzione e il disconoscimento. Il giudice di merito, una volta formulata l’istanza e ritenuto il documento rilevante, non ha il potere discrezionale di non avviare il sub-procedimento previsto dall’art. 217 cod. proc. civ., perché l’esito non è desumibile aliunde da altre prove.

Il Collegio chiarisce però che la verificazione non impone un sub-procedimento istruttorio distinto dalla ordinaria fase istruttoria. Il giudice può assegnare i termini per le memorie e successivamente esperire il giudizio di verificazione, disponendo la CTU grafologica, così riservandosi di decidere sull’autenticità del documento mediante le prove assunte durante l’istruttoria. Il procedimento di verificazione, muovendo dalla sua natura strumentale al potere processuale di produrre documenti, non costituisce esercizio di un autonomo potere d’azione.

La Corte afferma inoltre che, ancorché sia stata disposta una consulenza sull’autografia di una sottoscrizione disconosciuta ex art. 217 cod. proc. civ., il giudice deve formare il convincimento su ogni elemento di prova ritualmente acquisito, comprese le risultanze della prova testimoniale se tempestivamente dedotta, senza essere vincolato da alcuna graduatoria fra le fonti di accertamento. Diversamente, entrambe le parti sarebbero espropriate del potere di dedurre e provare sull’oggetto della verificazione. Del tutto corretta è quindi la decisione della Corte d’Appello di ritenere rituale il procedimento istruttorio avviato dal giudice di primo grado.

Col secondo motivo la ricorrente denuncia violazione delle norme sul legittimo affidamento nella conclusione del contratto e omessa valutazione di fatti decisivi. La censura è inammissibile: tende a offrire una differente valutazione dei fatti già scrutinati dal giudice del merito. Quanto ai vizi di motivazione, la Corte rileva che, nell’ipotesi di doppia conforme ex art. 348-ter, comma quinto, cod. proc. civ., applicabile ratione temporis, è onere del ricorrente indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e del rigetto dell’appello, dimostrando che sono tra loro diverse: onere non assolto. Il ricorso è rigettato, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità e con l’attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.