Verificazione tecnica e contraddittorio nel rito appalti: legittimo il metodo del verificatore (Cons. Stato n. 5249 del 01.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La verificazione prevista dall’art. 66 c.p.a. costituisce strumento probatorio volto a un mero accertamento tecnico di natura non valutativa, distinto dalla consulenza tecnica ex art. 67 c.p.a., che implica invece una valutazione di situazioni tecniche. Il principio del contraddittorio, pur non espressamente disciplinato dall’art. 66 c.p.a., va rispettato nella verificazione secondo una lettura sostanziale e non formalistica: è sufficiente che le parti abbiano potuto fornire il proprio apporto e controdedurre sulle conclusioni raggiunte. Il carattere ordinatorio dei termini assegnati al verificatore e la natura documentale dell’accertamento escludono che lievi sfasamenti temporali o la mancata trasmissione di corrispondenza strumentale integrino lesione del diritto di difesa. Il verificatore non amplia il thema decidendum quando acquisisce dai fornitori i dati tecnici necessari a rispondere al quesito, essendo funzionale all’accertamento in concreto del vantaggio economico dell’appaltatore.

Il Fatto

Il gestore in concessione di una tratta autostradale aveva affidato i lavori di riqualificazione delle barriere di sicurezza in spartitraffico a un raggruppamento temporaneo di imprese, con lavori conclusi nel 2009. Con il d.m. 9 aprile 2010 il Ministero aveva rideterminato in diminuzione i prezzi di alcuni materiali da costruzione, tra cui i nastri in acciaio per manufatti e per barriere stradali.

La società concedente aveva chiesto giudizialmente la restituzione delle sovracompensazioni corrisposte all’appaltatore, quantificate in circa 127.000 euro. Dopo la declaratoria di difetto di giurisdizione del giudice ordinario, la causa proseguiva davanti al TAR Piemonte, che disponeva una verificazione affidata alla Ragioneria territoriale dello Stato. La sentenza di primo grado accoglieva la domanda solo per un importo ridotto, e la società ha proposto appello dolendosi delle modalità di svolgimento della verificazione e delle conclusioni raggiunte.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge entrambi i motivi. Sul primo, di carattere processuale, ricorda la distinzione consolidata tra verificazione e consulenza tecnica: la prima mira a completare la conoscenza di fatti non desumibili dalle risultanze documentali, la seconda a una valutazione di situazioni da utilizzare ai fini della decisione, richiamando Cons. Stato, Sez. II n. 546 del 2022.

Sebbene l’art. 66 c.p.a. non preveda espressamente il contraddittorio, diversamente dall’art. 67 c.p.a. sulla consulenza tecnica di parte, il suo rispetto è principio pacifico nel processo amministrativo. I giudici di Palazzo Spada privilegiano una lettura sostanziale: il diritto di difesa è garantito se le parti hanno potuto interloquire e presentare osservazioni, anche a prescindere dal rispetto formale della scansione impressa dal giudice.

Applicando tali coordinate, il Collegio ritiene irrilevanti gli sfasamenti temporali, trattandosi di termini ordinatori e non perentori, in un accertamento di natura prevalentemente documentale. La mancata immediata trasmissione delle e-mail intercorse con il fornitore non ha inciso sul contraddittorio, poiché concernevano essenzialmente la trasmissione di fatture e le conclusioni del verificatore sono state comunque conosciute dalle parti. Quanto all’assenza di verbali, essa è del tutto irrilevante attesa la natura di verificazione e non di CTU del mezzo istruttorio.

Anche il secondo motivo è infondato. Il verificatore ha correttamente escluso l’applicazione automatica del prezzo medio ministeriale all’intero peso delle barriere, individuando la voce dei nastri in acciaio quale componente longitudinale e non la totalità degli elementi in acciaio. L’acquisizione dal fornitore del prezzo del solo nastro, pari a circa 0,99 e 1,04 euro/kg, quindi inferiore al prezzo medio ministeriale del 2008, ha escluso qualsiasi vantaggio economico dell’appaltatore e quindi il credito restitutorio per quella voce. Esulano infine dal perimetro della verificazione le considerazioni sulla riconducibilità di ulteriori componenti ad altre voci del decreto ministeriale.

L’appello è quindi respinto, con compensazione delle spese di lite in ragione della peculiarità della vicenda fattuale.