Incentivi fotovoltaici, prescrizione dal giorno in cui il credito è azionabile (Cons. Stato n. 5248 del 01.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il termine di prescrizione del credito del GSE avente ad oggetto la ripetizione di incentivi erogati in difetto di causa solvendi decorre, ai sensi dell’art. 2935 cod. civ., dal giorno in cui il diritto può essere legalmente fatto valere, coincidente con l’ammissibilità dell’impianto, e non con la conclusione del procedimento di verifica e controllo. La natura pubblica della funzione di regolazione e controllo non integra una deroga legislativa: il diritto resta di credito e la prestazione patrimoniale è disponibile, con conseguente operatività dell’art. 2934, secondo comma, cod. civ. L’art. 2941, n. 8), cod. civ. richiede un dolo del debitore consistente in intenzionale occultamento di circostanze rilevanti, con volontà decipiente, non ravvisabile nella mera negligenza o nel ritardo. Il disallineamento tra soggetto responsabile dell’impianto e titolare dell’autorizzazione unica non è emendato dalla fusione per incorporazione, che produce estinzione e successione universale ma non trasferisce automaticamente il titolo autorizzativo.

Il Fatto

Un impianto fotovoltaico entra in esercizio nel marzo 2012 sulla base di un’autorizzazione unica rilasciata a una società diversa da quella che richiede e ottiene gli incentivi del Quinto Conto Energia. Nel 2013 la beneficiaria viene incorporata per fusione in altra società, che chiede alla Regione la voltura del titolo e al GSE il trasferimento della convenzione. La voltura regionale interviene solo nel maggio 2022.

A seguito di un procedimento di verifica, il GSE accerta il disallineamento per il periodo 27 marzo 2012 – 31 maggio 2022 e dispone la decurtazione del dieci per cento della tariffa incentivante. Il TAR Lazio accoglie in parte il ricorso, limitando la ripetizione alle somme anteriori al decennio dalla notifica del provvedimento. Il GSE appella in via principale e la società in via incidentale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il dies a quo della prescrizione. Richiamando il proprio orientamento, ribadisce che il «giorno da cui il diritto può essere fatto valere» non può essere posticipato all’esito del procedimento di verifica e controllo. La distinzione decisiva corre tra impossibilità legale di esercitare il diritto, sola rilevante, e impossibilità di mero fatto, comprese le difficoltà organizzative del creditore, che resta irrilevante.

Il potere di verifica è esercitabile dal Gestore già dopo l’ammissione agli incentivi: rimettere al creditore la scelta del quando attivarlo comporterebbe una indebita mobilità del termine, in contrasto con l’indisponibilità della disciplina dettata dall’art. 2936 cod. civ. La natura pubblicistica della funzione non converte il credito in diritto indisponibile.

Quanto al dolo del debitore, la Corte nega che la condotta della società integri l’ipotesi dell’art. 2941, n. 8), cod. civ. Il GSE non allega indici sintomatici della volontà decipiente. La fusione e la richiesta di trasferimento della convenzione erano state communicate, sicché il Gestore era in grado di attivarsi per le verifiche e per sollecitare la documentazione, con effetto interruttivo della prescrizione.

Sull’appello incidentale, il Collegio esclude che il provvedimento finale dovesse confutare analiticamente ogni osservazione procedimentale: è sufficiente che ne emerga la sostanziale considerazione, come avvenuto. Sul secondo motivo richiama la ricostruzione delle Sezioni Unite civili n. 21970 del 2021: la fusione non è mera vicenda modificativa, ma estinzione e successione universale, senza però che il titolo autorizzativo si trasferisca automaticamente. La voltura esige la verifica regionale dei requisiti e solo all’esito positivo il titolo è efficace in capo alla subentrante.

Il disallineamento tra titolarità del permesso e responsabilità dell’esercizio resta quindi illegittimo, secondo l’indirizzo che vuole il beneficiario necessariamente titolare del provvedimento autorizzativo. La Corte non ignora gli arresti che valorizzano il carattere formale della voltura, ma nel caso concreto il ritardo di circa sette anni non è documentato nelle sue ragioni, né si prova che l’adempimento fosse meramente formale. Entrambi gli appelli sono rigettati, con compensazione delle spese.