La mera vicinitas non basta per impugnare il permesso di costruire (TAR Puglia n. 999 del 23.09.2024)

Principi di diritto (Massima)
La mera vicinitas, anche quando il ricorrente sia proprietario di un’unità immobiliare nello stesso condominio in cui si trova l’immobile interessato dall’intervento, non è sufficiente a fondare la legittimazione ad agire avverso il permesso di costruire. È necessario un interesse concreto e qualificato all’annullamento del titolo edilizio, non riducibile a una prospettazione eventuale e ipotetica del pregiudizio. La lesione dedotta deve essere attuale e dimostrata, non meramente dedotta con formule generiche. L’inammissibilità del ricorso consegue alla carenza dell’interesse a ricorrere, restando irrilevante l’esame nel merito dei motivi.

Il Fatto

Un soggetto, proprietario di un’unità immobiliare all’interno di un condominio, impugna davanti al TAR Puglia il permesso di costruire rilasciato dal Comune a favore di una condomina per il cambio di destinazione d’uso di ambienti sottotetto e la rimozione di due vetrate amovibili poste a chiusura di un terrazzo coperto.

Il titolo edilizio impugnato era stato rilasciato in applicazione dell’art. 38 d.P.R. n. 380/2001, dopo che un precedente permesso di costruire era stato annullato in sede giurisdizionale e dopo un’ordinanza di demolizione sospesa in via cautelare dal TAR. Il ricorrente deduce violazione del giudicato, difetto di motivazione e di istruttoria, contraddittorietà e violazione dei principi di ragionevolezza e proporzionalità. Il Comune non si costituisce; si costituisce la controinteressata, eccependo l’inammissibilità del ricorso per difetto di interesse.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via preliminare la questione della legittimazione ad agire, ritenendo condivisibili le argomentazioni della controinteressata sull’inammissibilità del gravame. Il ricorrente fonda la propria posizione sulla qualità di proprietario di un immobile del medesimo edificio, invocando la tutela dell’interesse alla conservazione della ripartizione millesimale e all’integrità del prospetto originario.

Il Tribunale richiama la sopravvenuta giurisprudenza in materia di vicinitas, con particolare riferimento alla sentenza n. 22 del 2021 dell’Adunanza plenaria del Consiglio di Stato. Da tale indirizzo si ricava che la mera vicinitas, anche in ipotesi di condominio, non è sufficiente ad aprire le porte del giudizio amministrativo, restando necessario un interesse concreto e qualificato all’annullamento dei provvedimenti impugnati.

Applicando tale principio, la Corte rileva che le allegazioni del ricorrente sono estremamente generiche. Egli non specifica in che modo il diverso riparto degli oneri condominiali possa risultare pregiudizievole dopo la realizzazione delle opere assentite. Quanto al prospettato impatto sulla facciata condominiale, la prospettazione riduce l’interesse ad agire a una condizione dell’azione eventuale e ipotetica.

Il Collegio osserva inoltre che l’integrità del prospetto non risulta intaccata dal titolo edilizio. Dal provvedimento impugnato emerge, infatti, che le vetrate amovibili sulla terrazza, originariamente previste dal precedente permesso di costruire, dovevano essere rimosse e sono state effettivamente rimosse. Manca, dunque, la dedotta lesione del prospetto.

Alla stregua di tali argomentazioni il ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse. Le spese processuali seguono la soccombenza e sono liquidate in favore della controinteressata nella misura complessiva di € 3.000,00, oltre accessori di legge.