Potere di vigilanza edilizia e ordine di rimozione dei materiali dal cantiere (TAR Campania n. 8370 del 22.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine impartito dal dirigente comunale di rimuovere materiali e attrezzature presenti in un immobile oggetto di intervento edilizio abusivo non costituisce ordinanza contingibile e urgente, ma trova fondamento nel potere-dovere di vigilanza in materia urbanistico-edilizia riconosciuto dall’art. 27, d.P.R. n. 380/2001, esercitabile anche d’ufficio e con carattere vincolato. Ne deriva l’infondatezza delle censure che invocano l’insussistenza dei presupposti dell’urgenza e l’incompetenza del dirigente, trattandosi di atto di natura vincolata adottato all’esito dell’accertamento di un’attività contrastante con la legge. È legittima la revoca della segnalazione certificata di agibilità quando, al momento della presentazione, non sia comprovato lo stato legittimo dell’opera. La realizzazione di un muro di contenimento che crei un nuovo dislivello integra nuova costruzione, soggetta a permesso di costruire.

Il Fatto

La società ricorrente, attiva nella vendita di autoveicoli, è proprietaria di un’area con manufatto nel territorio di un Comune campano. Dopo aver presentato istanza di permesso di costruire in variante e una segnalazione certificata di agibilità ai sensi dell’art. 24, d.P.R. n. 380/2001, il Comune ha comunicato motivi ostativi e poi revocato la segnalazione con provvedimento del 5 settembre 2022.

All’esito di un sopralluogo della Polizia Municipale, il dirigente ha adottato l’ordinanza contingibile e urgente n. 43 del 21 ottobre 2022, con cui ha ordinato la rimozione di materiali e attrezzature presenti nel manufatto. La società ha impugnato tale atto, il provvedimento di revoca e il verbale di sopralluogo; con motivi aggiunti ha contestato la successiva ordinanza n. 54 del 18 novembre 2022, recante la riduzione in pristino di alcune opere (tettoie e muro).

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge entrambe le impugnazioni. Quanto al ricorso introduttivo, la lettura del provvedimento impugnato rivela che esso non è un’ordinanza contingibile e urgente, ma un atto emesso in forza dell’art. 27, d.P.R. n. 380/2001, che riconosce all’amministrazione un generale potere di vigilanza sulle attività urbanistico-edilizie e impone al dirigente di adottare immediatamente provvedimenti definitivi. Si tratta di un potere-dovere vincolato, privo di margini di discrezionalità, con la conseguenza che non possono trovare accoglimento né la doglianza sull’assenza dei presupposti di urgenza né quella sull’incompetenza del dirigente.

L’ordinanza è inoltre congruamente motivata, in ragione delle risultanze del sopralluogo, che aveva accertato la presenza di attrezzature funzionali all’attività oggetto del procedimento di variante al permesso di costruire, ancora in itinere. Il verbale di sopralluogo, pur impugnato, non è stato contestato nei suoi contenuti.

Quanto all’ordine di sgombero, il Collegio osserva che ogni attività commerciale o produttiva deve essere esercitata in locali conformi alla legge sotto il profilo urbanistico ed edilizio. La conformità dei manufatti alle norme edilizie è presupposto indispensabile per il legittimo rilascio del certificato di agibilità ai sensi dell’art. 24, comma 3, d.P.R. n. 380/2001 e dell’art. 35, comma 20, l. n. 47/1985, richiamando in proposito TAR Campania n. 4453 del 2019 e Cons. Stato n. 3209 del 2021.

Sulla revoca della segnalazione, il Comune aveva già comunicato i motivi ostativi, rilevando che il procedimento per il permesso in variante non era concluso, con conseguente difetto dello stato legittimo dell’opera. Anche a voler ritenere superato il termine di trenta giorni dell’art. 19, l. n. 241/1990, il decorso del termine di controllo presuppone la sussistenza integrale dei requisiti di efficacia della segnalazione, nella specie insussistenti.

Infine, i motivi aggiunti sono infondati: la relazione di sopralluogo dimostra che l’ordinanza n. 54 riguarda un muro di contenimento, non un semplice muro di cinta, realizzato senza permesso di costruire. Il Collegio ribadisce che il muro di contenimento che crea un nuovo dislivello o ne aumenta quello esistente costituisce nuova costruzione qualora, per struttura ed estensione, modifichi l’assetto urbanistico, richiamando TAR Campania n. 3869 del 2016 e Cons. Stato n. 1005 del 2024. La relazione attesta altezze superiori al metro, smentendo la tesi difensiva.