VIncA, la valutazione appropriata di livello II richiede istanza rituale (TAR Sicilia n. 2399 del 05.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
La Valutazione di Incidenza Ambientale di livello II non costituisce prosecuzione automatica dello screening, ma autonomo procedimento amministrativo, soggetto alla specifica disciplina formale e documentale dettata dal D.A. Assessorato Territorio e Ambiente Regione Siciliana n. 36 del 14 febbraio 2022, Allegato 1, paragrafo 10, e dalla relativa modulistica regionale. La mera trasmissione di elaborati tecnici nel corso dello screening non è sufficiente ad aprire la procedura di livello II, ove non sia accompagnata da una rituale istanza di avvio conforme al Modello 4.2. Solo la presentazione di tale istanza radica in capo all’autorità competente l’obbligo di concludere il procedimento con provvedimento espresso. In difetto, non è configurabile né il silenzio-inadempimento dell’Ente gestore, né un diniego implicito delle opere non assentite, avendo l’amministrazione definito l’unico procedimento ritualmente instaurato.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di un esercizio di ristorazione situato nel territorio di un Comune ricompreso nella Riserva Naturale Orientata gestita dal WWF Italia, aveva ottenuto in epoca anteriore i titoli edilizi e paesaggistici per l’attività e aveva presentato una SCIA condizionata per interventi di manutenzione e sistemazione delle aree esterne. Per ulteriori opere esterne il procedimento è stato assoggettato a verifica di incidenza ambientale, con coinvolgimento dell’Ente gestore.

Il WWF, con parere del 4 settembre 2023, distinse gli interventi assentibili da quelli bisognevoli di Valutazione Appropriata di livello II; il nulla osta n. 26 del 2 marzo 2024 recepì tale delimitazione, e il SUAP concluse positivamente lo screening con provvedimento del 26 marzo 2024. Il ricorrente, ritenendo non definito il segmento procedimentale relativo alle opere residue, ha diffidato le amministrazioni e ha impugnato gli atti successivi, chiedendo anche l’accertamento del silenzio-inadempimento. Respinta la domanda cautelare, ha esteso l’impugnazione con motivi aggiunti agli atti di archiviazione dell’ottobre 2024.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha dichiarato assorbite le eccezioni preliminari del WWF, ritenendo prevalente, per economia processuale ed effettività della tutela, l’esame del merito. Il nucleo della controversia è stato individuato nello stabilire se la documentazione trasmessa dopo il parere del 4 settembre 2023 avesse instaurato il procedimento di livello II e determinato il conseguente obbligo di provvedere.

Il giudice ha ricostruito la disciplina applicabile: l’art. 5 del d.P.R. n. 357/1997 demanda alle Regioni la disciplina delle modalità di presentazione degli studi di incidenza; in attuazione, la Regione Siciliana ha adottato il D.A. n. 36/2022, il cui Allegato 1, paragrafo 10, configura la Valutazione Appropriata come autonomo procedimento, attivabile mediante specifica istanza corredata dello Studio di Incidenza e della modulistica prescritta, segnatamente il Modello 4.2 approvato con D.D.G. A.R.T.A. n. 960 del 2022.

Su questa base il Tribunale ha escluso che la produzione documentale del 6 novembre 2023 e la relazione integrativa del 20 novembre 2023 integrassero una rituale istanza di avvio. La circostanza che l’elaborato recherasse la denominazione “VIncA appropriata” non è stata ritenuta sufficiente; anzi, il Collegio ha valorizzato la presenza nel fascicolo di un Modello 4.2 conforme alla modulistica regionale ma riferito a una diversa pratica edilizia, quale indice significativo che il tecnico conosceva la modulistica prescritta e non l’aveva impiegata per il progetto in esame.

Nessuno degli atti successivi — la nota SUAP del 21 novembre 2023, il nulla osta n. 26 del 2 marzo 2024, il verbale della Commissione VIncA del 25 marzo 2024 e il provvedimento SUAP del 26 marzo 2024 — ha dato atto dell’apertura del procedimento di livello II. L’amministrazione ha quindi definito l’unico procedimento ritualmente instaurato, lo screening di livello I.

Il rigetto investe tutti i motivi: l’irricevibilità della diffida, pur non pienamente coerente con la funzione di raccordo del SUAP, non incide sulla legittimità sostanziale degli atti; il nulla osta non integra un diniego implicito delle opere residue; la SCIA condizionata, ai sensi dell’art. 22, comma 6, d.P.R. n. 380/2001, non consente interventi in area tutelata privi degli atti di assenso. Le valutazioni tecnico-discrezionali in materia di VIncA sono sindacabili solo per manifesta illogicità o inadeguatezza dell’istruttoria; il ricorrente non ha dedotto errori scientifici specifici. Il Collegio ha comunque precisato che resta salva la facoltà di presentare una nuova e completa istanza di livello II.