Superamento soglia mezzi finanziari non elide rischio migratorio (TAR Lazio n. 7387 del 23.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La dimostrazione del possesso di mezzi finanziari in misura superiore alla soglia minima individuata con provvedimento del Ministero dell’Interno ai sensi dell’art. 4, comma 3, d.lgs. n. 286/1998 non elide la discrezionalità dell’autorità consolare nel valutare le “adeguate garanzie circa i mezzi di sostentamento” e l’insussistenza del rischio migratorio. Il rinvio all’importo dell’assegno sociale, contenuto nell’art. 5 della direttiva del Ministero dell’Interno del 1.3.2000, è divenuto inoperante per effetto della novellazione dell’art. 34 d.P.R. n. 394/1999, applicandosi la tabella A della medesima direttiva. Il colloquio consolare, ai sensi dell’art. 21, comma 8, Reg. UE n. 810/2009, costituisce una mera possibilità, non un obbligo; la sua omissione, ove il provvedimento sia sostanzialmente corretto, è dequotata a vizio non invalidante ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero, impugnava il provvedimento con cui l’Ambasciata d’Italia in Libano aveva respinto la sua istanza di visto di ingresso per motivi di studio, presentata per frequentare un corso biennale di Architettura (Restauro) presso l’Università La Sapienza di Roma.

Il diniego si fondava sul mancato accertamento delle condizioni normative per il rilascio del visto, con particolare riguardo alla comprova dei mezzi finanziari e all’insussistenza del rischio di immigrazione clandestina. Il ricorrente censurava il provvedimento per difetto di motivazione e per il mancato esperimento del colloquio consolare.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha scrutinato in via preliminare l’eccezione di inammissibilità del ricorso per nullità della procura speciale, ritenuta priva di apostille. L’eccezione è stata respinta: la procura era stata rilasciata per scrittura privata autenticata da notaio locale e legalizzata dall’Ambasciata italiana, non essendo applicabile la cd. apostille perché il Libano non ha aderito alla Convenzione dell’Aja del 5.10.1961.

Nel merito, il Collegio ha ricostruito il quadro normativo in materia di mezzi di sussistenza per il visto di studio, evidenziando come l’autorità competente a fissarne i parametri sia il Ministero dell’Interno, ai sensi dell’art. 4, comma 3, d.lgs. n. 286/1998. La direttiva del 1.3.2000, all’art. 5, rinvia all’originario art. 34 del regolamento di attuazione, che disciplinava la garanzia del terzo; tale norma è stata però novellata dal d.P.R. n. 334/2004 e oggi regola i titoli di prelazione, sicché il rinvio è divenuto inapplicabile. Ne consegue che trova applicazione la tabella A della direttiva, ex art. 6, che determina i mezzi di sussistenza in via residuale.

Sulla base di tale ricostruzione, il Collegio ha ritenuto l’importo accreditato sul conto del ricorrente (euro 8.400,00) inferiore alla soglia di euro 10.386,43 prevista dalla tabella A. Ha altresì giudicato inconferente il richiamo alla metà dell’assegno sociale, riferendosi l’art. 4 della direttiva alla diversa ipotesi di ingresso dei lavoratori stranieri che hanno seguito corsi di formazione nel paese d’origine ai sensi dell’art. 23, comma 4, d.lgs. n. 286/1998.

La motivazione del diniego è stata ritenuta sufficiente, essendo l’atto intelleggibile alla luce degli elementi istruttori richiamati e delle osservazioni difensive, e comunque integrabile per relationem. Il Collegio ha aggiunto che la documentazione prodotta non forniva adeguata prova della coerenza tra il percorso professionale pregresso e il corso di studi richiesto, risultando generica l’attestazione rilasciata dal locale sindacato degli ingegneri.

Quanto al mancato colloquio consolare, il TAR ha escluso che esso costituisca un adempimento obbligatorio, essendo previsto dall’art. 21, comma 8, Reg. UE n. 810/2009 come mera facoltà dell’autorità consolare. In ogni caso, la sua omissione non invaliderebbe l’atto, applicandosi la dequotazione del vizio di cui all’art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990. Il ricorso è stato pertanto respinto.