Voto di laurea e sindacato sulla discrezionalità tecnica della Commissione (TAR Lombardia n. 51 del 19.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le valutazioni espresse dalle Commissioni di laurea sulla discussione dell’elaborato finale costituiscono espressione di ampia discrezionalità tecnica e non sono sindacabili dal giudice amministrativo al di fuori dei casi di manifesto sviamento logico, palese errore di fatto, illogicità o contraddittorietà. Il punteggio di partenza derivante dal curriculum, comprensivo dei punteggi aggiuntivi previsti dal regolamento didattico, non predetermina il voto finale, che la prova di tesi concorre a formare. La disparità di trattamento è rilevabile solo in presenza di assoluta identità di situazioni di fatto, la cui prova rigorosa grava sull’interessato. L’illegittimità eventualmente commessa in altra situazione non inficia l’operato dell’amministrazione. Il legittimo affidamento sul conseguimento del massimo punteggio non può fondarsi sulla sola media curriculare.

Il Fatto

Il ricorrente ha conseguito la laurea magistrale in Biotecnologie Mediche presso un ateneo con il voto di 109/110. Il curriculum universitario presentava una media aritmetica di 28,27/30, il conseguimento di una lode in un esame e la qualifica di laureato in corso. Il candidato ha chiesto l’annullamento dell’esito dell’esame di laurea e degli atti presupposti, sostenendo l’inesistenza della verbalizzazione delle operazioni di valutazione e la genericità dei criteri regolamentari.

Con un primo ricorso per motivi aggiunti ha impugnato il verbale della Commissione, dolendosi della mancata indicazione del punteggio attribuito alla prova finale e dell’erroneo calcolo della base di partenza. In esito a un’ordinanza cautelare di remand, l’ateneo ha riconvocato la Commissione e attribuito nuovamente 109/110. Il candidato ha quindi impugnato il verbale di riesame, deducendo nullità per violazione del dictum giudiziale, eccesso di potere e lesione del legittimo affidamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto dichiarato l’improcedibilità del ricorso introduttivo e del primo ricorso per motivi aggiunti per sopravvenuta carenza di interesse, essendo i provvedimenti con gli stessi gravati superati dal nuovo atto emesso in esecuzione dell’ordinanza di remand.

Nel merito, il primo motivo del secondo ricorso è stato dichiarato infondato. L’amministrazione ha dato corretta esecuzione all’ordinanza cautelare, che non conteneva vincoli ulteriori rispetto alla riconvocazione della Commissione e al riesame dell’elaborato con osservanza del regolamento di ateneo. Nessun divieto risulta violato dal nuovo provvedimento, con conseguente esclusione della dedotta nullità ai sensi dell’art. 21-septies della legge n. 241/1990.

Anche la seconda doglianza è stata respinta. Il TAR ha richiamato il consolidato orientamento secondo cui le valutazioni delle Commissioni esaminatrici rappresentano espressione di discrezionalità tecnica e non sono sindacabili se non in presenza di elementi che ne evidenzino un manifesto sviamento logico, un palese errore di fatto o una contraddittorietà. Il giudice non può sostituire il proprio giudizio a quello della Commissione, pena l’indebito esercizio di un sindacato sostitutivo di merito al di fuori dei casi tassativi dell’art. 134 c.p.a.

Nel caso concreto il verbale del riesame è apparso ampiamente argomentato: la Commissione ha ponderato la qualità della presentazione, la padronanza dell’argomento e il giudizio del relatore e del correlatore, che avevano sottolineato il limitato impegno nelle attività sperimentali e la non completa padronanza della materia. Il giudizio discrezionale non è parso affetto da manifesta irragionevolezza né da travisamento del fatto: la positiva media curriculare non esclude le carenze riscontrate nella discussione, e il numero delle ore di tirocinio non assume rilievo dirimente rispetto a una valutazione di tipo qualitativo.

Quanto alla dedotta disparità di trattamento, il Collegio ha richiamato il principio per cui il vizio è riscontrabile solo in caso di assoluta identità di situazioni di fatto e di conseguente irragionevole diversità di trattamento, la cui prova rigorosa deve essere fornita dall’interessato; prova che nel caso di specie difetta. Infine, è stata esclusa la lesione del legittimo affidamento, poiché il riconoscimento automatico del massimo punteggio in base al solo curriculum porrebbe nel nulla la prova finale. Le spese sono state compensate.