Voto numerico e criteri di valutazione della prova orale nel TFA (TAR Lombardia n. 1256 del 10.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il voto numerico attribuito dalla commissione esaminatrice in sede di prova orale assolve l’obbligo di motivazione quando la commissione abbia preventivamente predeterminato i criteri di valutazione, costituendo il punteggio espressione sintetica ma eloquente del giudizio a monte. La predeterminazione dei criteri e la scelta dei quesiti sono espressione dell’ampia discrezionalità tecnica delle commissioni, non sindacabile sulla base di opinioni tecniche difformi, ma solo ove sia prospettata, con precisione e giustificazione probatoria, la sussistenza dell’illogicità, dell’irrazionalità o del radicale travisamento dei fatti. Le informazioni sulle modalità di svolgimento delle prove, se contenute nel bando pubblicato, assolvono l’esigenza di preventiva conoscenza da parte del candidato.

Il Fatto

La ricorrente ha impugnato la valutazione di non idoneità all’accesso al percorso di formazione per le attività di sostegno agli alunni con disabilità, resa dalla sottocommissione all’esito della prova orale. Ha chiesto l’annullamento di tale valutazione, del verbale della prova, dei criteri di svolgimento e valutazione delle prove orali, della pubblicazione degli esiti, della graduatoria finale e del bando di concorso.

La questione riguardava due profili. Il primo concerneva la lamentata assenza di comunicazione sulle modalità della prova orale, sostenuta prima del decorso del termine dalla convocazione, e la non pertinenza del quesito sottoposto. Il secondo riguardava l’attribuzione di un voto numerico in assenza di predeterminazione dei criteri di valutazione. La domanda cautelare era stata respinta con ordinanza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha esaminato congiuntamente i due motivi, giudicandoli infondati. Quanto al primo, le informazioni delle quali la ricorrente lamentava la mancata comunicazione risultavano tutte contenute nel bando di concorso, pubblicato il 24 agosto 2020, quindi ben prima della data della prova orale. Il bando indicava le date di svolgimento e, al punto 12, le modalità di svolgimento delle prove di ammissione.

Il Collegio ha confermato le conclusioni raggiunte in sede cautelare in ordine alla riconducibilità del quesito sottoposto alla ricorrente all’argomento della capacità di autoanalisi delle proprie dimensioni emotive nella relazione educativa e didattica, rientrante nelle competenze su intelligenza emotiva oggetto della prova scritta. La sindrome del burnout si manifesta prevalentemente nei soggetti che svolgono le helping profession, fra cui si annoverano anche gli insegnanti.

Quanto ai criteri di valutazione, dagli atti prodotti dalla parte resistente risultava che la commissione si era riunita in seduta preliminare il 22 ottobre 2020 proprio per predeterminare i criteri della successiva prova orale e i quesiti da sottoporre ai candidati. Il Collegio ha rammentato l’orientamento consolidato secondo cui l’attività di predeterminazione dei criteri è espressione dell’ampia discrezionalità tecnica delle commissioni, non sindacabile se non nei casi di illogicità, irrazionalità o radicale travisamento dei fatti.

Analoga conclusione per la censura sul difetto di motivazione del voto numerico. L’onere di motivazione risulta adeguatamente assolto con l’attribuzione del punteggio, attinto dai criteri predeterminati, che costituisce espressione sintetica ma eloquente della valutazione compiuta. In assenza di una prospettazione idonea, le censure di eccesso di potere sono risultate infondate. Il ricorso è stato respinto, con compensazione delle spese in considerazione della particolarità della fattispecie concreta.