Zonizzazione acustica non coerente con la destinazione urbanistica dell’area (Cons. Stato n. 5529 del 25.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il piano di classificazione acustica del territorio comunale deve presentare coerenza, ragionevolezza e proporzionalità rispetto alla destinazione urbanistica delle singole aree, quali risultanti dal piano regolatore generale e dalle relative norme tecniche di attuazione. La zonizzazione acustica non può fondarsi sulla sola denominazione formale della zona urbanistica, ma deve muovere dal contenuto dispositivo della norma tecnica che la disciplina. Ove la destinazione urbanistica configuri un’area produttiva “pura”, che non ammette al proprio interno la presenza di abitazioni, la classificazione acustica congrua è la classe VI e non la classe V. Il giudice amministrativo, investito della censura di disallineamento tra zonizzazione urbanistica e acustica, è chiamato a svolgere un confronto di coerenza tra i due strumenti di governo del territorio. La classificazione acustica che si discosti da tale coerenza è illegittima e va annullata nei limiti dell’interesse del ricorrente.

Il Fatto

La società appellante è proprietaria di uno stabilimento industriale e delle aree circostanti, classificate nel p.r.g. come zona a destinazione produttiva. Con l’adozione della variante generale al P.R.G. e del piano di classificazione acustica, il Comune ha riclassificato l’area: la proposta preliminare collocava lo stabilimento in classe IV, mentre l’approvazione definitiva, accogliendo solo in parte le osservazioni della società, ha attribuito la classe V (aree prevalentemente industriali) in luogo della classe VI richiesta.

La società ha impugnato dinanzi al TAR Umbria l’approvazione del piano e gli atti presupposti. Il TAR ha in parte dichiarato inammissibile il ricorso, in parte respinto, condannando la ricorrente alle spese. Propone quindi appello, lamentando il travisamento della destinazione urbanistica e l’errata interpretazione delle norme tecniche di attuazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità del gravame per violazione dell’art. 101 c.p.a.. L’atto di appello, in quanto revisio prioris instantiae, deve contenere, accanto alla parte volitiva, una parte critica di confutazione della sentenza impugnata; nel caso di specie l’appellante ha argomentato le ragioni della riforma con censure critiche ai capi contestati.

Nel merito, la Corte ricostruisce la disciplina: la zonizzazione acustica, introdotta dalla legge n. 447/1995 e attuata dal d.P.C.M. 14 novembre 1997, suddivide il territorio in aree acusticamente omogenee che tendenzialmente corrispondono alle destinazioni urbanistiche, salvo correzioni fondate sulle dimensioni acustiche di fatto. Il piano si basa dunque su due dati: le destinazioni urbanistiche e gli elementi di fatto sull’inquinamento preesistente (così Cons. Stato, Sez. VI, n. 6558 del 2024).

Di fronte alla censura di disallineamento, il giudice amministrativo deve operare un confronto di coerenza, ragionevolezza e proporzionalità tra i due strumenti. Il TAR aveva valorizzato la denominazione “Ta1 – Tessuti prevalentemente per attività produttive”, traendone la compatibilità con la classe V. La Corte ritiene invece decisivo il contenuto dispositivo della norma tecnica: la zona Ta1 identifica porzioni di insediamenti produttivi industriali o artigianali esistenti e integri sotto il profilo funzionale, riservate a tali attività e non comprendenti abitazioni.

La tabella delle norme tecniche non contempla la destinazione abitativa tra quelle possibili. Perde quindi rilievo la dedotta presenza di edifici residenziali nell’area, peraltro non dimostrata: nelle controdeduzioni il Comune menziona attività artigianali e commerciali e aree agricole, ma non abitazioni. Venuto meno l’equivoco nominalistico tra “prevalentemente” e “esclusivamente”, la Corte conclude che alla destinazione industriale pura corrisponde la classe VI. Il primo motivo è quindi fondato, con assorbimento degli altri e annullamento del provvedimento nei limiti dell’interesse dell’appellante. Il Comune valuterà se adattare anche la zonizzazione delle aree limitrofe.