Continuazione in executivis e identità della vittima nel disegno criminoso (Cass. pen. Sez. 1 n. 13908 del 16.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In sede di esecuzione, il giudice chiamato ad applicare la disciplina della continuazione ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. è tenuto a svolgere un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori dell’unità del disegno criminoso, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, nonché la prova che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già programmati almeno nelle loro linee essenziali. L’identità della persona offesa tra il reato per cui si invoca la continuazione e un reato-fine già avvinto al vincolo costituisce un profilo potenzialmente decisivo, che il giudice dell’esecuzione non può omettere di considerare, non potendosi escludere il vincolo sulla base di una valutazione che non tenga conto della sentenza irrevocabile nella sua interezza.

Il Fatto

Il condannato aveva chiesto al giudice dell’esecuzione il riconoscimento della continuazione tra i reati giudicati con tre distinte sentenze: una condanna per associazione di tipo mafioso e reati-fine, una per ricettazione e armi, e una per un episodio di furto tentato aggravato in concorso. Il vincolo era già stato riconosciuto per i primi due titoli, con rideterminazione della pena in anni 25, mesi 6 di reclusione ed euro 550 di multa.

Il Giudice dell’esecuzione, la Corte d’assise d’appello di Catanzaro, aveva rigettato l’istanza limitatamente al terzo titolo, ritenendo che il tentato furto di carburante fosse una condotta avulsa dai reati-fine dell’associazione. Avverso tale ordinanza il condannato proponeva ricorso per cassazione, deducendo la manifesta illogicità della motivazione per non avere il giudice considerato le sentenze nella loro interezza.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, evidenziando come il giudice dell’esecuzione avesse omesso un passaggio argomentativo essenziale. Già dall’epigrafe della sentenza per il reato associativo emergeva che, nel capo 84 dell’imputazione, era contestato al medesimo soggetto il reato di tentata estorsione nei confronti della stessa persona offesa dell’episodio di tentato furto oggetto della sentenza per cui era richiesta la continuazione.

La motivazione della sentenza irrevocabile dava conto di elementi istruttori dai quali emergeva che l’azione furtiva si inseriva in un contesto di pressione estorsiva: le dichiarazioni della persona offesa riferivano di ripetuti furti e di ritrovamenti di ordigni incendiari davanti alle proprie attività, circostanze valorizzate come azione intimidatoria finalizzata a costringere la vittima a pagare per la protezione. La Corte ha quindi censurato la valutazione del giudice dell’esecuzione, che aveva definito “meramente congetturale” la deduzione difensiva, senza confrontarsi con il dato fondamentale dell’identità della persona offesa.

Richiamando il principio delle Sezioni Unite n. 28659 del 2017, Gargiulo, la Cassazione ha affermato che l’accertamento demandato al giudice dell’esecuzione esige una verifica approfondita di tutti i possibili indicatori dell’unità del disegno criminoso. Il profilo trascurato dall’ordinanza impugnata, ossia la coincidenza della parte offesa tra il reato satellite e il reato-fine, risultava potenzialmente decisivo e non poteva essere pretermesso.

La Corte ha pertanto disposto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione rivaluti l’istanza alla luce dei principi enunciati e delle emergenze processuali complessivamente considerate.