Payback dei dispositivi medici: atti regionali di ripiano devoluti al giudice ordinario (TAR Lazio n. 7492 del 24.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento con cui la regione, ai sensi dell’art. 9-ter, comma 9-bis, del d.l. n. 78 del 2015, come convertito, definisce l’elenco delle aziende fornitrici di dispositivi medici soggette al ripiano della spesa sanitaria e quantifica le relative quote è espressione di attività meramente vincolata e ricognitiva, priva di qualsivoglia margine di discrezionalità, anche soltanto tecnica. Detta attività non implica una spendita di potere autoritativo, ma si sostanzia in un accertamento tecnico-contabile dei presupposti del quantum debeatur, instaurando tra l’amministrazione e l’impresa un rapporto obbligatorio di natura paritaria. Ne consegue che le controversie concernenti tali atti appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario, vertendosi in materia di diritti soggettivi a contenuto patrimoniale.

Il Fatto

La società ricorrente, fornitrice di dispositivi medici al Servizio sanitario nazionale, ha impugnato dinanzi al TAR Lazio la determinazione direttoriale con cui la Regione Umbria aveva quantificato gli oneri di ripiano della spesa sanitaria in esubero per gli anni 2015-2018 (payback dei dispositivi medici), ai sensi dell’art. 9-ter del d.l. n. 78 del 2015, nonché gli atti presupposti, tra cui i decreti ministeriali di certificazione del superamento del tetto di spesa.

La ricorrente ha dedotto l’illegittimità del provvedimento regionale per vizi propri, lamentando l’erroneo calcolo dell’importo dovuto e la mancata partecipazione al procedimento, e ha chiesto in via pregiudiziale la rimessione alla Corte costituzionale e alla Corte di Giustizia UE. Ha altresì impugnato i decreti ministeriali del 6 luglio 2022 e del 6 ottobre 2022, l’accordo CSR del 2019 e la circolare ministeriale del 2019, deducendo la violazione dei principi di affidamento, libertà di impresa ed evidenza pubblica.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha respinto l’istanza di rinvio dell’udienza, rilevando che la questione di legittimità costituzionale rimessa dal Consiglio di Stato con ordinanza del 12 febbraio 2026 concerne disposizioni diverse da quelle applicabili alla fattispecie, sulla quale la Corte costituzionale si è già pronunciata con la sentenza n. 140 del 2024, che ha ritenuto il meccanismo del payback misura ragionevole e proporzionata.

Quanto alle censure avverso gli atti ministeriali, il Collegio le ha rigettate richiamando il quadro normativo ricostruito nei propri precedenti. Il sistema del payback era già noto alle imprese fin dal 2015, sia per le quote di ripiano (40% per il 2015, 45% per il 2016, 50% per il 2017 e 2018), sia per la misura del concorso di ciascuna azienda. La fissazione del tetto regionale al 4,4% del fabbisogno sanitario, avvenuta solo nel 2019, non integra violazione dell’affidamento, essendo il tetto nazionale nella stessa misura già noto agli operatori. Il payback, operando ab externo sulla sfera patrimoniale complessiva dei fornitori, non altera l’esito delle gare pubbliche, né incide sul contenuto dei contratti.

Con riguardo ai provvedimenti regionali di ripiano, il TAR ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, in favore del giudice ordinario. L’attività demandata alle regioni dall’art. 9-ter, comma 9-bis, del d.l. n. 78 del 2015 è interamente vincolata: esse si limitano a verificare la documentazione contabile, a definire l’elenco delle aziende e a quantificare le quote secondo percentuali fissate dalla legge, senza alcun margine di discrezionalità tecnica. L’atto regionale non è espressione di potere autoritativo, ma costituisce un accertamento tecnico-economico che instaura un rapporto obbligatorio di natura patrimoniale tra la regione e l’impresa.

La stessa natura è stata riconosciuta ai provvedimenti con cui la regione ha rideterminato in diminuzione la quota dovuta, applicando la riduzione al 48% in ottemperanza alla sentenza della Corte costituzionale n. 139 del 2024: attività meramente matematica e riepilogativa, anch’essa devoluta alla cognizione del giudice ordinario ai sensi dell’art. 11 c.p.a., con facoltà di riassunzione entro il termine perentorio di tre mesi.