Fondo prezzi e contratti misti: escluso il beneficio per la componente lavori (TAR Lazio n. 6164 del 03.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 26 del d.l. n. 50/2022, nel disciplinare il Fondo per l’adeguamento dei prezzi, si applica esclusivamente agli appalti pubblici di lavori, non essendo estensibile per via interpretativa o analogica agli appalti misti con oggetto prevalente servizi. Nei contratti misti, la qualificazione dell’appalto va determinata secondo criteri funzionali e non meramente economici, con la conseguenza che la presenza di una componente lavori, ancorché economicamente rilevante ma accessoria, non consente di attrarre il contratto nell’ambito di applicazione della norma. Il recupero delle somme erogate per contratti non ammessi costituisce atto dovuto, conseguente alla qualifica di indebito oggettivo, ai sensi dell’art. 2033 c.c., senza che rilevi l’affidamento del percettore. È illegittima, invece, la compensazione disposta con riferimento a contratti erroneamente qualificati come misti, ove l’amministrazione abbia successivamente accertato che si tratta di appalti di lavori.

Il Fatto

Una società, gestore del Servizio Idrico Integrato, impugnava la nota ministeriale del 26 marzo 2025 con cui il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti comunicava la compensazione degli importi già liquidati per l’anno 2023, relativi a contratti ritenuti non ammissibili perché qualificati come appalti misti con oggetto prevalente servizi, con le somme richieste per le finestre temporali del 2024. La società aveva presentato le istanze di accesso al Fondo limitatamente alla componente lavori dei contratti in questione.

A seguito del preavviso di diniego, il Ministero adottava il decreto direttoriale n. 135 del 12 giugno 2025, portando in detrazione completa gli importi contestati e riconoscendo un contributo pari a zero. Con ricorso per motivi aggiunti, la società impugnava anche tale decreto. Nel corso del giudizio, l’amministrazione dichiarava la cessata materia del contendere limitatamente al contratto CIG 0550097267, avendone riconosciuto la natura di appalto di lavori e ammesso il relativo contributo, ma la ricorrente insisteva per l’annullamento degli atti anche in parte qua.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha disatteso i primi tre motivi di ricorso, condividendo l’orientamento secondo cui il riferimento dell’art. 26, comma 1, del d.l. n. 50/2022 alle “lavorazioni eseguite” va letto in connessione con l’ambito oggettivo della norma, che riguarda esclusivamente gli appalti pubblici di lavori. Si tratta di una disciplina emergenziale ed eccezionale, non suscettibile di applicazione analogica ai sensi dell’art. 14 delle preleggi, come già affermato dalle sentenze della stessa Sezione n. 2821 del 2025 e n. 8580 del 2025, nonché dal Consiglio di Stato, Sez. VI, n. 1844/2023.

Quanto ai contratti misti, la Corte ha richiamato il principio per cui la determinazione della prestazione principale va effettuata secondo criteri funzionali e non esclusivamente economici, come stabilito dal Consiglio di Stato, Sez. III, n. 7070/2020. La mera presenza di lavorazioni materiali, priva di un chiaro rilievo funzionale autonomo, non è idonea ad attrarre il contratto nel novero degli appalti di lavori. La società stessa aveva ammesso che i contratti in questione erano misti con prevalenza di servizi, come risultante dalla BDNCP dell’ANAC.

In relazione al recupero delle somme, il Collegio ha escluso l’applicabilità dei parametri dell’autotutela, trattandosi di un vero e proprio atto dovuto. L’art. 26, comma 4 e comma 11, del d.l. n. 50/2022 consente al Ministero di disporre la ripetizione delle somme indebitamente erogate all’esito di controlli anche a campione. Le somme percepite per contratti non ammissibili costituiscono indebito oggettivo ex art. 2033 c.c., con la conseguenza che l’affidamento del percettore non può ostare all’azione restitutoria dell’amministrazione.

Quanto al quarto motivo, il Collegio ha accolto la censura relativa al CIG 0550097267, risultando accertato dallo stesso Ministero che tale contratto è un appalto di lavori, erroneamente qualificato come misto. Il successivo revirement dell’amministrazione, pur dimostrando la fondatezza del motivo, non integrava una cessazione della materia del contendere, permanendo l’interesse della ricorrente all’annullamento parziale degli atti e al riconoscimento delle relative somme. Il ricorso è stato pertanto accolto solo in parte qua, con annullamento della nota del 26 marzo 2025 e del decreto direttoriale n. 135 del 12 giugno 2025 limitatamente al predetto CIG.