Continuazione in esecuzione: onere di allegazione del disegno criminoso unitario (Cass. pen. Sez. VII n. 32992 del 07.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di continuazione richiesta in sede esecutiva ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., l’accertamento dell’unicità del disegno criminoso è questione di fatto rimessa al giudice di merito, sindacabile in cassazione solo per motivazione inadeguata o manifestamente illogica. Grava sul condannato l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno dell’unitarietà progettuale, non essendo sufficienti la contiguità cronologica degli addebiti, l’identità o l’analogia dei titoli di reato, né l’omogeneità delle violazioni e l’identità del contesto territoriale. Lo stato di tossicodipendenza rileva solo se riferito a reati ad esso collegati e se accompagnato dagli ulteriori indicatori elaborati dalla giurisprudenza, non potendo essere invocato genericamente quale stimolo alla consumazione dei diversi illeciti.

Il Fatto

Il condannato ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui la Corte di appello di Firenze, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva parzialmente accolto la richiesta di riconoscimento della continuazione, limitandola ai reati giudicati con le sentenze indicate ai punti a) e g) dell’elenco.

La richiesta riguardava una pluralità di condanne irrevocabili per reati in materia di stupefacenti e contro il patrimonio, commessi in un arco temporale pluriennale. Il giudice dell’esecuzione aveva escluso l’unicità del disegno criminoso per le restanti imputazioni, valorizzando la distanza temporale tra le condotte, l’eterogeneità dei beni giuridici offesi e la commissione in concorso con soggetti diversi. Il ricorrente ha censurato l’omessa o inadeguata valutazione di alcuni indicatori, tra cui l’omogeneità delle violazioni, l’identità del contesto territoriale e lo stato di tossicodipendenza documentato.

La Motivazione della Corte

La Sezione VII muove dal principio consolidato secondo cui l’accertamento del requisito della unicità del disegno criminoso costituisce questione di fatto riservata al giudice di merito, il cui apprezzamento è sindacabile in sede di legittimità solo ove non sia sorretto da adeguata motivazione (Sez. 1 n. 12936 del 03.12.2018, dep. 2019, D’Andrea, Rv. 275222).

Su questa premessa la Corte ribadisce che grava sul condannato l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno della prospettata continuazione, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti o all’identità e analogia dei titoli di reato, indicatori che valgono piuttosto come sintomi di abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica consumazione di illeciti (Sez. 1 n. 35806 del 20.04.2016, D’Amico, Rv. 267580; Sez. 5 n. 21326 del 06.05.2010, Faneli, Rv. 247356).

Il giudice dell’esecuzione aveva escluso l’unitarietà progettuale richiamando la distanza temporale, l’eterogeneità dei beni giuridici offesi e la perpetrazione in concorso con soggetti diversi, ritenendo inoltre indimostrata, sulla base della certificazione prodotta, la ricorrenza di una condizione di tossicodipendenza coeva ai fatti. A fronte di una motivazione non manifestamente illogica, il ricorrente si è limitato a insistere su una diversa lettura degli stessi indicatori, sollecitando una rilettura del fatto preclusa al giudice di legittimità (Sez. 6 n. 5465 del 04.11.2020, dep. 2021, F., Rv. 280601).

Quanto alla dedotta tossicodipendenza, la Corte richiama il principio per cui essa va considerata, ai fini del disegno criminoso unitario, esclusivamente con riguardo ai reati che vi siano collegati e sempre che ricorrano le altre condizioni elaborate dalla giurisprudenza (Sez. 1 n. 50716 del 07.10.2014, Iannella, Rv. 261490; Sez. 2 n. 22493 del 21.03.2019, Avanzini, Rv. 275420). Nella specie il ricorrente ha indicato la tossicodipendenza in termini generici, quali stimolo alla consumazione dei diversi reati, senza enucleare emergenze rivelatrici di una programmazione criminosa che superi la scelta di vita improntata al crimine.

Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.