Incentivi Conto Termico, diniego illegittimo per difetto di istruttoria sul volume utile (TAR Lazio n. 1361 del 23.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di accesso agli incentivi del Conto Termico è illegittimo per difetto di istruttoria e carenza motivazionale quando l’amministrazione non valuti gli elementi documentali prodotti dal richiedente in risposta al preavviso di rigetto ex art. 10-bis legge n. 241/1990, dai quali risulti la corrispondenza tra il prodotto installato e quello oggetto della certificazione Solar Keymark. Ai fini della qualificazione dell’impianto rileva il volume complessivo del sistema, comprensivo dei litri della intercapedine di scambio, e non il solo volume utile riportato sulla targa. La domanda di accertamento della spettanza del beneficio non può essere accolta in presenza di profili di discrezionalità tecnica riservati all’amministrazione, ai sensi dell’art. 34, comma 1, cod. proc. amm.

Il Fatto

Il ricorrente e la società delegata all’incasso impugnavano il provvedimento con cui il GSE aveva rigettato la richiesta di incentivi previsti dal D.M. 16 febbraio 2016 per l’installazione di un impianto solare termico. Il diniego muoveva da un presunto scarto tra il volume nominale dell’accumulo termico indicato nella documentazione e quello riportato sulla targa del sistema factory made: 272 litri invece di 300.

Dopo il preavviso di rigetto, i ricorrenti avevano depositato osservazioni e documenti, sostenendo che i 272 litri indicati sulla targa corrispondevano al solo volume utile, cui andavano aggiunti i litri dell’intercapedine di scambio, e che il sistema installato era tecnicamente e prestazionalmente equivalente al modello oggetto della certificazione Solar Keymark. Il GSE confermava comunque il rigetto, riproducendo il rilievo iniziale. Da qui il ricorso per violazione di legge, eccesso di potere e carenza di istruttoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso limitatamente alla domanda annullatoria, reputando fondato e assorbente il secondo motivo, incentrato sul difetto di istruttoria e sulla carenza motivazionale. Le risultanze documentali, acquisite anche a seguito di ordinanza istruttoria, dimostrano che il ricorrente aveva depositato, nel termine del preavviso, elementi idonei a consentire la verifica della corrispondenza tra prodotto installato e certificazione.

In particolare, emergeva che la capacità nominale del sistema era di 300 litri, che i 272 litri della targa costituivano il solo volume utile dell’acqua, cui andavano aggiunti i litri dei collettori e dell’intercapedine, per un totale di 282 litri, e che il modello installato era dichiarato equivalente a quello oggetto della certificazione. Il provvedimento di rigetto non si confronta con tali elementi e si limita a riprodurre il rilievo iniziale sulla difformità tra volume nominale e dato di targa.

La stessa relazione depositata dal GSE in esecuzione dell’ordinanza istruttoria conferma che il litraggio da considerare era pari a 282 litri e che, secondo i criteri di identificazione dell’energia termica, era corretto assumere il valore di 300 litri quale più prossimo tra quelli disponibili. Il GSE riconosce che gli elementi allegati presentavano carattere di novità e che, in loro presenza, l’istanza sarebbe stata accoglibile.

Il Tribunale ritiene irrilevante la circostanza, pure segnalata dal GSE, relativa a una frase presente nella dichiarazione dell’ente certificatore e assente in altre analoghe: come ammesso dalla stessa resistente, la presenza o meno di quella frase non muta il contenuto e il significato della dichiarazione resa dal laboratorio. Il diniego impugnato risulta quindi illegittimo, non avendo considerato i litri di intercapedine e non avendo replicato agli elementi prodotti in sede procedimentale.

Non può invece trovare accoglimento la domanda di accertamento della spettanza del beneficio, poiché residuano profili di discrezionalità amministrativa o tecnica ai sensi dell’art. 34, comma 1, cod. proc. amm. Le spese di lite sono integralmente compensate in ragione dell’accoglimento parziale e delle peculiarità della vicenda.