Improcedibile il ricorso che chiede verifica di anomalia poi eseguita (TAR Sicilia n. 1906 del 01.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso proposto avverso l’aggiudicazione per contestare l’omessa attivazione della verifica di anomalia sull’offerta del concorrente è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando la stazione appaltante, dopo la notifica del gravame, attivi il subprocedimento di verifica e ne giudichi congrua l’offerta. La pretesa demolitoria non può dirsi soddisfatta, poiché il provvedimento sopravvenuto non riconosce il bene della vita richiesto, ma si limita a modificare la situazione di fatto in guisa da togliere interesse alla rimozione dell’atto impugnato. Non ricorrono, pertanto, i presupposti della cessazione della materia del contendere, che esige l’integrale soddisfazione dell’interesse sostanziale dedotto in giudizio. La stazione appaltante dispone peraltro di ampia discrezionalità in ordine alla scelta di procedere alla verifica facoltativa di congruità, non imposta dalla lex specialis.

Il Fatto

Una società impugna la deliberazione con cui un’azienda ospedaliero-universitaria ha aggiudicato l’affidamento del servizio annuale di vigilanza antincendio, da aggiudicarsi con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. La ricorrente si colloca al terzo posto della graduatoria, dopo l’aggiudicataria e un secondo operatore economico non costituito in giudizio.

Il motivo centrale riguarda il costo del lavoro: entrambi gli operatori meglio graduati avrebbero indicato valori inferiori all’importo stimato dalla stazione appaltante in sede di lex specialis, senza che l’amministrazione abbia attivato la verifica di anomalia. Esperita una istanza di annullamento in autotutela rimasta senza riscontro, la società ricorrente agisce in giudizio deducendo la violazione delle clausole del disciplinare di gara e l’eccesso di potere per difetto di istruttoria, chiedendo l’aggiudicazione della chance conseguente all’eventuale esclusione dei concorrenti.

La Motivazione della Corte

Dopo la notifica del ricorso, l’amministrazione avvia la verifica di anomalia sull’offerta dell’aggiudicataria e, all’esito delle giustificazioni, ne giudica congruo il costo del lavoro. La ricorrente chiede allora la declaratoria di cessazione della materia del contendere, sostenendo che l’attivazione del subprocedimento ha riconosciuto la fondatezza delle proprie istanze.

Il Collegio esclude questa via. La cessazione della materia del contendere presuppone la piena e integrale soddisfazione dell’interesse sostanziale dedotto in giudizio: richiede cioè che il ricorrente abbia ottenuto in via amministrativa ciò cui aspirava, rendendo superflua la prosecuzione della lite. Nel caso concreto la pretesa demolitoria era diretta all’annullamento dell’aggiudicazione e non risulta soddisfatta: l’intervento sopravvenuto non la riconosce, ma modifica il quadro in senso non satisfattivo.

Sul piano processuale, il principio applicato è quello per cui l’improcedibilità per carenza di interesse sopravviene ogni volta che nuovi provvedimenti, senza essere satisfattivi della pretesa, mutino la situazione di diritto o di fatto in modo da togliere al ricorrente interesse alla rimozione dell’atto originariamente impugnato. Ciò vale anche quando il provvedimento postumo aggravi la lesione o la reiteri: l’interesse ad agire va valutato al momento della decisione.

La valutazione di congruità espressa con il verbale che ha giudicato l’offerta affidabile, sostenibile e non anomala integra proprio il mutamento che priva di sostanza la domanda caducatoria. Da qui la dichiarazione di improcedibilità.

Quanto alle spese di lite, il Collegio riconosce la soccombenza virtuale della ricorrente, poiché la stazione appaltante gode di ampia discrezionalità nella scelta se procedere a verifica facoltativa e le clausole del disciplinare richiamate non impongono un controllo obbligatorio di congruità. L’esito in rito e il peculiare andamento della vicenda, con attivazione sopravvenuta del subprocedimento, giustificano comunque l’integrale compensazione, restando a carico della ricorrente il contributo unificato.