La mancata percezione della data della diffida interruttiva della prescrizione determina la cassazione della sentenza (Cass. civ. Sez. 1 n. 5096 del 06.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di appalto di opere pubbliche, l’inutile scadenza del termine di sei mesi dall’ultimazione dei lavori per l’esecuzione del collaudo, conseguente all’inadempimento dell’ente committente, fa sorgere il diritto dell’appaltatore al pagamento del saldo e segna il momento in cui inizia a decorrere il termine di prescrizione del credito, senza necessità di mettere in mora l’amministrazione. L’omessa valutazione, da parte del giudice di merito, di un atto di diffida e messa in mora tempestivamente inviato dall’appaltatore, a causa di un errore di percezione sulla sua data, integra il vizio di omesso esame di un fatto decisivo e comporta la cassazione della sentenza, dovendosi riconoscere l’efficacia interruttiva della diffida sul termine prescrizionale.

Il Fatto

Un imprenditore edile, titolare di un’omonima impresa di costruzioni, proponeva ricorso per decreto ingiuntivo nei confronti di un Comune per ottenere il pagamento del saldo dei compensi e la restituzione delle somme trattenute a garanzia, relative a un contratto di appalto per lavori ultimati nel 1996. Il Comune proponeva opposizione, eccependo la prescrizione del diritto, non essendo mai intervenuto il collaudo delle opere. Il Giudice di pace accoglieva l’opposizione. L’appello proposto dall’appaltatore veniva rigettato dal Tribunale, che riteneva la prescrizione decennale già maturata, non avendo considerato la diffida ad adempiere inviata dal creditore, erroneamente datata 2011 anziché 2001.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, esaminati congiuntamente i motivi di ricorso, ha ritenuto fondate le censure relative alla violazione dell’art. 115 c.p.c. e all’omesso esame di un fatto decisivo. Il giudice di merito era incorso in un macroscopico errore di percezione delle prove, avendo confuso la data della diffida spedita dall’appaltatore, ritenendola del 3/11/2011, mentre la stessa risultava inviata il 3/11/2001, come dimostrato dalle ricevute postali prodotte in giudizio.

La S.C. ha richiamato il principio per cui il diritto dell’appaltatore al pagamento del saldo sorge a seguito dell’esito positivo del collaudo, che vale come accettazione dell’opera. Tuttavia, l’inutile scadenza del termine normativamente fissato per il collaudo, conseguente all’inadempimento dell’ente committente, fa sorgere il diritto al pagamento e segna il momento in cui inizia a decorrere la prescrizione, senza necessità di mettere in mora l’amministrazione. Nella specie, i lavori erano stati ultimati il 30/03/1996 e il termine di sei mesi per il collaudo era scaduto il 30/09/1996, data dalla quale doveva computarsi il termine decennale di prescrizione.

L’errore del Tribunale è consistito nell’avere ritenuto che la diffida ad adempiere fosse stata inviata nel 2011, quando la prescrizione era già maturata, senza considerare le tre lettere effettivamente spedite dall’appaltatore: la prima del 24/01/2000, la seconda raccomandata del 5/11/2001 e la terza del 19/10/2011. La Corte ha quindi precisato che il termine di prescrizione, decorrente dal 30/09/1996, era stato interrotto sia dalla lettera del 3/11/2001, sia dalla precedente del 24/01/2000, rendendo tempestiva l’azione monitoria.

La sentenza impugnata è stata pertanto cassata con rinvio al Tribunale di Castrovillari, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.