La procedura ministeriale di attivazione non condiziona l’ottemperanza sulla Carta docente (TAR Veneto n. 937 del 28.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La procedura telematica che l’Amministrazione mette a disposizione dell’utenza per l’attivazione della Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente ha valenza meramente interna agli uffici ministeriali e non trova fondamento in alcuna disposizione di legge. Essa non può essere qualificata come condizione di procedibilità del giudizio di ottemperanza disciplinato dagli artt. 112 e ss. cod. proc. amm., né come misura satisfattoria del credito accertato dal giudice ordinario. Il credito riconosciuto dal titolo azionato si estingue esclusivamente con il rilascio della Carta elettronica e con l’accredito della somma esatta oggetto del capo condannatorio. La penalità di mora di cui all’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. resta soggetta a valutazione discrezionale del giudice dell’ottemperanza, che può negarla in presenza di ragioni ostative legate alle peculiari condizioni del debitore pubblico.

Il Fatto

Il ricorrente ha prestato servizio alle dipendenze del Ministero dell’Istruzione e del Merito in qualità di docente a tempo determinato. Con una sentenza del giudice ordinario il Ministero era stato condannato a costituire in suo favore la Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente, mediante accredito della somma prevista per gli anni scolastici indicati nel titolo.

Poiché la pronuncia non è stata spontaneamente eseguita, l’interessato ha proposto ricorso per l’ottemperanza, chiedendo l’assegnazione della Carta con l’accredito stabilito e la condanna dell’Amministrazione al pagamento della penalità di mora. Il Ministero si è costituito sostenendo di aver reso disponibili le indicazioni per l’attivazione del voucher e di aver così ottemperato alle sentenze dei giudici ordinari, incombendo semmai sul ricorrente la prova di aver attivato senza esito la procedura.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio ha verificato la sussistenza delle condizioni dell’art. 112, secondo comma, lett. c), cod. proc. amm. e dell’art. 14 del d.l. n. 669 del 1996, convertito con legge n. 30 del 1997: la sentenza è passata in giudicato ed è stata notificata all’Amministrazione, come attestato dalla cancelleria.

Nel merito il ricorso è stato dichiarato fondato. Non è contestato che l’Amministrazione non abbia dato esecuzione al titolo e che sia ancora inadempiente. La procedura telematica richiamata dal Ministero, diretta a semplificare la gestione delle richieste, ha valenza meramente interna e non è prevista da alcuna disposizione normativa: essa non può essere elevata a condizione di procedibilità del giudizio di ottemperanza, né considerata satisfattoria del credito. L’obbligazione si estingue solo con il rilascio della Carta elettronica e l’accredito della somma esatta indicata nel capo condannatorio.

Il Tribunale ha quindi condannato l’Amministrazione a dare esecuzione alla sentenza nel termine di sessanta giorni dalla notificazione o comunicazione, nominando sin d’ora un Commissario ad acta nella persona del Direttore generale competente, con facoltà di subdelegare. Trattandosi di funzioni affidate a un dipendente pubblico già inserito nella struttura dell’Amministrazione debitrice, non è stato previsto alcun compenso commissariale.

Quanto alla richiesta di astreinte, il Collegio ha richiamato l’orientamento dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato, secondo cui le peculiari condizioni del debitore pubblico e l’esigenza di evitare sanzioni eccessivamente afflittive rilevano nella verifica concreta dei presupposti e nella graduazione dell’importo. Nella specie, la crisi della finanza pubblica e l’ammontare del debito pubblico giustificano la mancata condanna al pagamento della penalità, trattandosi di ragioni ostative valutabili anche come fatti notori ex art. 115 cod. proc. civ. Le spese sono state poste a carico della parte soccombente, con distrazione a favore del difensore antistatario.