Avvocato distrattario senza indennizzo per l’irragionevole durata del processo (Cass. civ. Sez. II n. 6070 del 06.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’istanza di distrazione delle spese processuali, proposta dal difensore ai sensi dell’art. 93 cod. proc. civ., non introduce una nuova domanda nel giudizio, perché non trova fondamento in un rapporto di diritto sostanziale connesso a quello da cui trae origine la domanda principale, ma si sostanzia in una sollecitazione all’esercizio del potere-dovere del giudice di sostituire il difensore alla parte nella legittimazione a ricevere dal soccombente il pagamento delle spese. Da ciò consegue che l’avvocato antistatario non vanta un diritto all’indennizzo per l’irragionevole durata del processo nel quale ha prestato la propria opera professionale, non assumendo in quel giudizio la qualità di parte in senso stretto. Non è pertanto violato l’art. 6 CEDU, che garantisce il diritto a una durata ragionevole del “proprio” processo, non di quello di altri al quale il difensore sia rimasto estraneo come parte.

Il Fatto

Un avvocato, che aveva assistito la propria cliente in un giudizio nel quale era stata disposta la distrazione delle spese in suo favore, proponeva domanda di equa riparazione ai sensi dell’art. 3 legge n. 89/2001, sostenendo che il processo presupposto era durato irragionevolmente. La Corte d’appello di Lecce rigettava l’opposizione proposta dal difensore avverso il decreto che aveva respinto la domanda, escludendone la legittimazione attiva e riconoscendogli al più un interesse per la sola fase esecutiva.

Il difensore ricorreva quindi per cassazione con tre motivi, deducendo l’omesso esame del thema decidendum, il travisamento della domanda, la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e dell’art. 6, par. 1, CEDU, oltre all’erronea applicazione dei principi espressi dalle Sezioni Unite n. 19883/2019 in tema di distinzione tra fase di cognizione e fase esecutiva.

La Motivazione della Corte

La Seconda Sezione affronta congiuntamente i tre motivi e li dichiara infondati. Il punto di partenza è la qualificazione dell’istanza di distrazione: secondo la giurisprudenza costante richiamata dal Collegio, essa non introduce una nuova domanda nel processo, poiché non si fonda su un rapporto sostanziale autonomo rispetto a quello dedotto con la domanda principale, ma mira solo a sostituire il difensore alla parte nella legittimazione a incassare le spese dal soccombente.

Da questa natura incidentale deriva la conseguenza decisiva sul piano dell’equa riparazione. Poiché l’istanza non è domanda autonoma, il difensore antistatario non assume la qualità di parte in senso sostanziale nel giudizio presupposto e non può invocare l’indennizzo per la sua durata irragionevole. La Corte richiama le sentenze n. 11623 del 2023 e n. 15964 del 2022 e le pronunce n. 25247 del 2017 e n. 9062 del 2010 a sostegno del proprio orientamento.

Sul versante convenzionale il Collegio esclude qualsiasi contrasto con l’art. 6 CEDU: la norma garantisce infatti la ragionevole durata del “proprio” processo, non di quello altrui al quale il difensore sia interessato per ragioni interne alla propria prestazione professionale senza divenirne parte in senso stretto.

La Corte chiarisce inoltre che il provvedimento di distrazione instaura fra difensore e parte soccombente un rapporto autonomo rispetto a quello tra i contendenti, mantenendo integra la facoltà del difensore di rivolgersi al proprio cliente per la parte di credito che ecceda la somma liquidata. La decisione impugnata è quindi corretta anche nel negare l’indennizzo per la fase esecutiva, poiché il giudizio di ottemperanza si era concluso con una pronuncia di cessazione della materia del contendere e l’esecuzione era stata avviata successivamente.

Il ricorso è rigettato con condanna alle spese e all’ulteriore somma equitativamente determinata ex art. 96, comma 3, cod. proc. civ., oltre al pagamento in favore della Cassa delle Ammende ex art. 96, comma 4, cod. proc. civ..