Equa riparazione: rimedio preventivo e onere di esperimento (Cass. civ. Sez. II n. 7122 del 17.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di equa riparazione per irragionevole durata del processo, la mancata richiesta di passaggio dal rito ordinario al rito semplificato ex art. 183-bis cod. proc. civ., da formulare entro l’udienza di trattazione e comunque almeno sei mesi prima della scadenza del termine di ragionevole durata, integra una condizione di inammissibilità della domanda, ai sensi degli artt. 2, comma 1, e 1-ter, comma 1, l. n. 89/2001. Tale onere grava sulla parte per legge e non in virtù di una prognosi concreta sull’esito dell’istanza: non spetta alla parte apprezzare i margini di accoglibilità del rimedio per concludere che esso non avrebbe sortito effetto. La dedotta inefficacia sollecitatoria del rito semplificato è asserto apodittico, in contrasto con la legge e con la giurisprudenza costituzionale, che ha distinto i rimedi di cui ai commi 1 e 3 dell’art. 1-ter — ritenuti effettivi — da quello di cui al comma 6. La condanna alle spese in favore della parte rimasta contumace è illegittima, non avendo questa sopportato alcun costo di difesa.

Il Fatto

Un’avvocata proponeva domanda di equa riparazione per la non ragionevole durata di un giudizio civile. La Corte d’appello, in composizione monocratica, la dichiarava inammissibile per non essere stato esperito il rimedio preventivo di cui all’art. 1-ter l. n. 89/2001, condannando l’istante al pagamento della somma di € 1.000,00 in favore della cassa delle ammende. In sede collegiale la medesima Corte rigettava il reclamo in opposizione, condannando la ricorrente al rimborso delle spese legali in favore del Ministero della Giustizia.

La ricorrente, spendendo la qualità di avvocato, impugnava il decreto con ricorso per cassazione articolato in quattro motivi, illustrato da memoria. Il Ministero della giustizia resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

Con il primo e il secondo motivo, tra loro correlati, la ricorrente denunciava la violazione degli artt. 112 e 161 cod. proc. civ., nonché degli artt. 111, comma 2, e 117, comma 1, Cost., in relazione agli artt. 6, § 1, e 13 carta EDU. Sosteneva che il giudice del merito avesse errato nel reputare il rito semplificato di cognizione un rimedio preventivo effettivamente sollecitatorio: la natura della vertenza, che avrebbe imposto l’esperimento di c.t.u., non si sarebbe confatta a quel rito, sicché la mancata richiesta non avrebbe potuto condurre alla declaratoria di inammissibilità.

La Corte ha reputato il complesso censorio infondato. L’art. 2, comma 1, l. n. 89/2001 sancisce l’inammissibilità della domanda di equa riparazione proposta da chi non abbia esperito i rimedi preventivi di cui all’art. 1-ter. Quest’ultima norma annovera tra tali rimedi la richiesta di passaggio dal rito ordinario al rito semplificato ex art. 183-bis cod. proc. civ., da formulare entro l’udienza di trattazione e comunque almeno sei mesi prima della scadenza dei termini di cui all’art. 2, comma 2-bis.

Accertato che la ricorrente non aveva tentato siffatto rimedio, la Corte ha ritenuto irrilevanti gli argomenti sulla complessità dell’istruttoria. La dedotta inefficacia sollecitatoria del rito semplificato è mero asserto apodittico, in contrasto con la legge e smentito dalla giurisprudenza costituzionale. La Corte cost. n. 142 del 2023, nel dichiarare illegittimo l’art. 2, comma 1, l. n. 89/2001 nella parte relativa al rimedio di cui all’art. 1-ter, comma 6 — istanza di accelerazione nei giudizi davanti alla Corte di cassazione, priva di attitudine acceleratoria —, ha espressamente contrapposto i casi scrutinati dalle sentenze n. 107 del 2023 e n. 121 del 2020, relativi ai rimedi dei commi 1 e 3, fra i quali l’istanza di mutamento del rito.

Il punto decisivo è che non spetta alla parte apprezzare i margini di accoglibilità della mozione sollecitatoria prevista dalla legge, per poi concludere, sostituendo la propria valutazione a quella del giudice, che il rimedio non avrebbe sortito esito. Esso costituisce oggetto di un onere che grava sulla parte in virtù di legge e non di prognosi concreta. Nulla vieta che il giudice, nell’ottica della leale collaborazione e ove il ruolo istruttorio lo consenta, organizzi il calendario del processo ex art. 81-bis disp. att. c.p.c. nel rispetto del termine di durata ragionevole.

Il terzo motivo — violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per omessa pronuncia sulla richiesta di revoca della condanna alla cassa delle ammende — è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità. Il quarto motivo, invece, è stato accolto: non essendo controverso che il Ministero della Giustizia non aveva svolto difese davanti alla Corte locale, la condanna alle spese in suo favore risulta illegittima, perché la controparte rimasta contumace non ebbe a sopportare alcun costo di difesa. Il decreto è stato dunque cassato in relazione a tale motivo e, decidendosi nel merito ai sensi dell’art. 384, comma 2, cod. proc. civ., la condanna alle spese è stata eliminata, con regolamento delle spese di legittimità secondo soccombenza.