Contributo di solidarietà delle Casse privatizzate e prescrizione decennale (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 10981 del 26.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il potere delle Casse previdenziali privatizzate di imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni deve trovare il proprio fondamento in una previsione di legge, ai sensi dell’art. 23 Cost. Il prelievo è riconducibile al genus delle prestazioni patrimoniali imposte e non rientra tra i provvedimenti che gli enti possono adottare a tutela dell’equilibrio finanziario di lungo termine. La finalità di riequilibrio non connota il contributo straordinario, di carattere provvisorio e limitato nel tempo, né la scelta legislativa di temperare il sistema del pro-rata vale a fondare il potere dell’ente. La prescrizione del credito restitutorio è quella decennale, perché il termine quinquennale presuppone la liquidità ed esigibilità del credito e la messa a disposizione del superiore importo all’assicurato.

Il Fatto

La struttura previdenziale aveva applicato sulla pensione di vecchiaia anticipata corrisposta al professionista un contributo di solidarietà, operando le relative trattenute sui ratei mensili. Il Tribunale aveva accertato l’illegittimità del prelievo, ma aveva ritenuto applicabile la prescrizione quinquennale. La Corte d’Appello ha confermato l’illegittimità e, in riforma, ha qualificato il termine come decennale, condannando l’ente a restituire quanto trattenuto nell’ultimo decennio dalla notifica del ricorso introduttivo, oltre interessi dalle singole trattenute.

Avverso la pronuncia d’appello l’ente ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: la legittimità del contributo di solidarietà a fondamento deliberativo; in via gradata, la legittimità del contributo previsto per il biennio 2012/2013; la prescrizione quinquennale; la decorrenza degli interessi. Il professionista ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal primo motivo e richiama l’orientamento costante secondo cui il potere di imporre il contributo deve trovare il suo univoco fondamento nella legge, alla stregua dell’art. 23 Cost. Il prelievo rientra tra le prestazioni patrimoniali imposte e spetta al legislatore fissarne gli elementi essenziali, non annoverandosi tra i provvedimenti che le Casse possono adottare.

Dalla scelta del legislatore di temperare il sistema del pro-rata non si evince alcun fondamento del potere deliberativo dell’ente. Né giova il potere, secondo la formulazione dell’art. 3, comma 12, legge n. 335/1995, di adottare gli atti necessari a raggiungere l’equilibrio finanziario di lungo termine: la finalità non connota il contributo straordinario, proprio perché provvisorio e limitato nel tempo.

Tali conclusioni sono avvalorate dall’art. 24, comma 24, d.l. n. 201/2011. È il legislatore che ha delimitato i presupposti applicativi del contributo e ne ha stabilito in via imperativa la misura. La lettera b) prevede il contributo solo ove gli enti, entro il 30 settembre 2012, non adottino i provvedimenti richiesti o i Ministeri vigilanti esprimano parere negativo. La parte ricorrente non ha allegato né dimostrato la ricorrenza di questi presupposti: all’inerzia o all’inefficacia attestata dal parere negativo non può equipararsi l’adozione di delibere dichiarate illegittime.

Quanto alla prescrizione, la Corte ribadisce l’applicabilità del termine decennale, in coerenza con le Sezioni Unite n. 17742 del 2015. Il termine quinquennale richiede la liquidità ed esigibilità del credito e presuppone che il credito sia posto a disposizione dell’assicurato: requisiti non integrati quando il pensionato ha potuto riscuotere solo i ratei decurtati del contributo. Non è pertinente il richiamo all’art. 47-bis del d.P.R. n. 639 del 1947, dettato per le prestazioni erogate dall’INPS.

Sul quarto motivo, i crediti previdenziali hanno natura unitaria e gli accessori ne costituiscono componente essenziale: al pensionato competono gli interessi legali dalla data di maturazione del diritto fino all’effettivo pagamento. Il ricorso è dichiarato inammissibile ex art. 360-bis, n. 1, c.p.c., con condanna alle spese e applicazione dell’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.